裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　106年度建小上字第2號 上　訴　人　昶陞規劃設計顧問有限公司 法定代理人　葉台生 被　上訴人　阮宏民即玉民工程行 上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國106 年7 月26日本院屏東簡易庭106 年度屏建小字第4 號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定 ，依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，此亦為小額事件 之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第 5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對 原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最 高法院71年台上字第314 號判例參照）。其次，依民事訴訟 法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條 第1 項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提 起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸 命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁 回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。 二、上訴意旨略以：上訴人並未自承請被上訴人進行「民國103 年度高雄市茂林區公所阿夏那野溪ok+000~ok +800二期清疏 工程、濁口溪二期清疏工程、多納溫泉溪ok+000 ~1k+000二 期清疏工程」等3 件疏濬工程（下合稱系爭工程）監造階段 之測量工作，原審卷第64頁106 年7 月12日筆錄記載「但是 我確實直接請原告就本件工程之監造階段的測量。」並非上 訴人之真意。系爭工程係上訴人委託訴外人即被上訴人之兄 阮宏昇承辦，兩造間不存在契約關係，原審認定顯有違誤。 又被上訴人於原審提出之應收帳款對帳單等文件，係被上訴 人自行從電腦列印，且為當庭庭呈，不應採為證據。又被上 訴人於106 年6 月3 日答辯狀所之證物一至證物四，內容模 糊，亦看不出欲證明何事，只是反覆宣告上訴人欠其測量費 ，不可做為證物。又上訴人已於104 年1 月6 日及同年月12 日，分次匯款合計新臺幣（下同）621,062 元給訴外人洪淑 華，是上訴人已付清系爭工程全部款項，訴外人阮宏昇、洪 淑華與被上訴人為一工作小組，上訴人委託阮宏昇承辦之業 務，依以往付款慣例，並無單獨付款予被上訴人之情事，真 正該付款給被上訴人者為訴外人阮宏昇，證人阮宏昇、洪淑 華之證詞亦為當庭陳述，不得採為證據，原審採用之前揭證 據無證明力，顯有違誤，為此聲明不服，提起上訴等語，並 聲明：原判決廢棄。 三、經查，原審依卷內相關證物即付款憑據、匯款申請書、應受 帳款對帳單、測量報告書、電子郵件、應收帳款請款單及郵 局存證信函用紙等件（見臺灣高雄地方法院106 年度雄小字 第281 號卷第6 至10頁，原審卷第12至24頁、第34至37頁、 第68至73頁）及證人阮宏昇、洪淑華之證詞為綜合判斷後， 並於判決理由內敘明其採證及認定之依據，上訴人對於原審 判決提起上訴，乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為 指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規 不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或其內容， 或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令 之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認其已合法表 明上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 潘 快 法 官 陳怡先 法 官 張瑞德 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 書記官 張彩霞