臺灣屏東地方法院民事
裁定 106年度消債更字第107號
106年度消債全字第10 號
聲 請 人
即
債務人 林淑娟
代 理 人 林宗儀
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林淑娟自民國一○六年十一月九日中午十二時起開始
更生
程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
保全處分之聲請
駁回。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞；且無
擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項
前段分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：聲請人積欠債務達2,424,523 元，有不能清
償之情，且曾於民國106 年4 月間，與最大
債權銀行花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商
，
惟因協商方案未包含資產管理公司之債務而調解不成立。
又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請准予裁定
更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人之
上開主張，
業據其提出財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用
債權人清冊
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104 及105 年度綜合所
得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等為
證，復經本院調取106 年度消債調字第83號全卷資料核閱無
誤。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請
，
於法有據。
㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於依夢國際有限公司，
，每月薪資約為24,081元，有員工薪資條
可參，
堪信屬實。
至聲請人之支出部分，聲請人自陳每月須支出膳食費 5,000
元、電信費1,100 元、保險費4,137 元及交通費1,000 元，
共計11,237元，惟未提出任何單據供本院審酌，應以106 年
衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元為計算基準。
又聲請人之父母，分別年約72及65歲，其父104 、105 年均
無所得，其母104 、105 年分別有所得13,225元及11,110元
，其等名下分別有3 筆
不動產等情，有其等之
戶籍謄本及稅
務電子閘門網路資料查詢表在卷
可稽。本院審酌上情，認聲
請人之父母名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相
關生活費用，自
堪認其等俱有受聲請人扶養之必要。而該
扶
養義務應由聲請人及其妹3 人共同負擔，以上開最低生活費
計算，聲請人應負擔之
扶養費為5,724 元（計算式：11,448
÷4 ×2 ＝5,724 ），則聲請人主張低於上開金額之扶養費
2,000 元，
洵堪採信。另聲請人育有未成年之女，年約18歲
，104 、105 年分別有所得39,766元及11,000元，名下無財
產，有戶籍謄本及稅務電子閘門網路資料查詢表
可佐，堪認
亦有受聲請人扶養之必要。而該扶養義務應由聲請人及其配
偶共同負擔。
是以上開每人每月最低生活費標準計算，聲請
人每月應負擔之扶養費共為5,724 元（計算式：11,448 ÷2
＝5,724 ）。末者，聲請人現每月經法院
強制執行扣薪約8,
400 元，有前開員工薪資條及臺灣新北地方法院106 年5 月
5 日新北院霞106 司執天字第26290 號
執行命令可佐，而此
部分扣薪實質上已減損聲請人可得處分之資產，且所減損之
資產，即為各債權人得受償之利益，自應計入聲請人每月之
必要支出。至聲請人固主張每月有支出房租，惟未提出
租賃
契約供本院審酌，爰不予列計，
附此敘明。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養費
後，已無剩餘，而聲請人積欠債權人債務本金已達5,915,18
5 元，經核閱債權人
陳報狀自明，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本
件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在
，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件
更生程序。末者，聲請人雖另具狀聲請保全處分，惟更生之
聲請既經本院裁定准許，自無裁准保全處分之必要，是聲請
人此部分所請，於法無據，應予駁回，併此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
民事庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 劉旻葳