裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第53號 聲　請　人 即　債務人　陳鳳珠 代　理　人　何明諺律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人陳鳳珠自中華民國一百零六年八月三十一日上午十時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳鳳珠前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 223 萬69元，因無法清償債務，於民國105 年3 月間向本院 聲請前置調解，惟因客觀收入不足，於支付個人必要生活費 用及扶養費後，無法負擔債權人提出之清償方案，於106 年 4 月18日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清 償之虞，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲 請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無 擔保債務萬223 萬69元。因聲請人無法清償債務，乃於106 年3 月24日向本院聲請前置調解，惟於106 年4 月18日調解 不成立等情，此有聲請人之債權人清冊2 份、財團法人金融 聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商 專用債權人清冊3 份、台新國際商業銀行股份有限公司函、 萬榮行銷股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司民事陳 報狀各1 紙、新光行銷股份有限公司民事陳報狀、台北富邦 商業銀行股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份 有限公司民事陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事 陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1 份 、摩根聯邦資產管理股份有限公司民事陳報狀2 份、債權表 、本院民事庭調解紀錄表、本院調解不成立證明書各1 紙等 件在卷可參（見本院106 年度消債調字第22號卷，下稱消債 調字卷，第6 至12、23至56、72至75、81至82、84、98至10 1 頁；本院卷第12至16頁），堪認上情屬實。 ㈡聲請人目前於潮州便當店打工，自承每月平均薪資為3 萬6, 814 元，名下無財產，103 至105 年度給付總額均為0 元； 勞工保險業於97年5 月19日退保等情，此有聲請人之財產及 收入狀況說明書1 份、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財 政部南區國稅局103 年度、104 、105 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨明細各1 紙 、民事陳報狀1 份、薪資袋5 紙、台灣人壽有效保單資料表 、民事陳報續狀、三商美邦人壽保險費繳費明細各1 紙等件 在卷為憑（見本院卷第8 、17至21、31頁反面、37、43至45 、74、77至78頁），則以平均每月薪資3 萬6,814 元，為核 算其現在償債能力之基礎，較能反映目前真實收入狀況。 ㈢支出部分，聲請人主張其每月必要生活支出為3 萬4,800 元 （其中包含膳食費5,500 元、手機費140 元、第四台網路費 1,647 元、交通費1,100 元、國民年金保險費466 元、健保 費749 元、台灣人壽及三商人壽保險費1,968 元、掛號費23 0 元、生活雜支1,000 元、父親陳文訓扶養費4,000 元、母 親邱松英扶養費4,000 元、長女嚴○芸扶養費1 萬2,000 元 、胞弟陳俊宏扶養費2,000 元）等情，業據其提出財產及收 入狀況說明書1 份、戶籍謄本5 紙、民事陳報狀1 份、106 年4 月電信費帳單、觀昇有線電視股份有限公司收費明細各 1 紙、電子發票證明聯11紙、國民年金保險費繳款單、全民 健康保險106 年03、04保險費計算表、台灣人壽保險股份有 限公司續期保險費送金單、三商美邦人壽保險股份有限公司 第一次保險費繳納明細表各1 紙、茂隆骨科醫院門診醫療費 用收據2 紙、家族系統表1 紙、陳文訓、邱松英屏東縣麟洛 鄉農會存簿封面及內頁各1 份、嚴○芸國立屏東女子高級中 學學生證影本1 張、105 學年度第二學期繳費收據、收據單 、收費收據、財政部南區國稅局103 年度、104 、105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、聲請人台灣人壽有效保單資料表、茂隆骨科醫院診斷 證明書、寶建社團醫療法人寶建醫院診斷證明書、三商美邦 人壽保險費繳費明細各1 紙、民事陳報狀1 份、父親陳文訓 、母親邱松英、胞弟陳俊宏全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、財政部南區國稅局104 、105 年度綜合所得稅各類所得資 料清單各1 紙等件在卷為證（見本院卷第8 頁反面、22至23 、31頁反面至34頁、46至76、78、82至92頁）。其中扶養費 部分，聲請人父親陳文訓（00年生），名下有田賦2 筆，10 4 及105 年度申報利息所得分別為1,316 元、2,422 元，每 月平均202 元（計算式：2,422 ÷12＝202 ，元以下四捨五 入，下同），每月復領有農保老人年金7,256 元，此有述屏 東縣麟洛鄉農會存簿封面及內頁、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、財政部南區國稅局104 、105 年度綜合所得稅各類 所得資料清單在卷為證，而陳文訓所有之田賦在未經處分變 價前，僅係形式上之財產價值，並非實質所得可用以維持生 活，則陳文訓在前揭利息所得202 元與領取老年年金7,256 元以外不足必要生活費部分，仍有受聲請人扶養之必要；另 母親邱松英（00年生），名下無財產，104 至105 年度分別 申報利息所得1,071 元、2,431 元，每月平均203 元（計算 式：2,431 ÷12＝203 ），每月復領有農保老人年金7,256 元，此亦有前述屏東縣麟洛鄉農會存簿封面及內頁、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局104 、105 年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷為證，則邱松英在前揭 利息所得203 元與領取老人年金7,256 元以外不足必要生活 費部分，仍有受聲請人扶養之必要，聲請人並應與其胞弟妹 共3 人平均分擔對父母親之扶養義務；另聲請人胞弟陳俊宏 （00年生）為有智識能力之成年男子，且名下有房屋1 筆、 田賦3 筆、土地1 筆、汽車1 輛，聲請人僅主張因陳俊宏四 處打零工，收入不穩定，故須聲請人扶養，然聲請人所述縱 屬實情，亦難認陳俊宏為無謀生能力而有受扶養之必要，故 此部分應予剔除；另聲請人長女嚴○芸（00年生）尚未成年 ，名下無財產，103 至105 年度給付總額均為0 元，有受扶 養之必要，聲請人應與其前配偶共同分擔該扶養義務。本院 於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，是父母親部分應以106 年度 綜合所得稅70歲以上受扶養人每人免稅額13萬2,000 元計算 ，其每人每月扶養費用為1 萬1,000 元（計算式：132,000 ÷12＝11,000）；另長女嚴○芸應以106 年度綜合所得稅受 扶養人每人免稅額8 萬8,000 元計算，每人每月扶養費用為 7,333 元（計算式：88,000÷12＝7,333 ，元以下四捨五入 ，下同），則聲請人應負擔其父母親及長女之扶養費應為6, 027 元（計算式：（11,000－000 －0,256 ）÷3 ＋（11,0 00－000 －0,256 ）÷3 ＋7,333 ÷2 ＝6,027 ）。至聲請 人個人日常生活必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況 ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用， 自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否 則反失衡平，本院參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低生 活費標準，106 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬 1,448 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。又台灣人壽 及三商美邦人壽保險費部分，按人壽保險係屬儲蓄險性質， 聲請人不得以儲蓄自己之資力為由而拒絕清償已負債務以為 更生，此部分費用支出自無必要，不予列計，則聲請人除壽 保險費及扶養費外之必要支出共1 萬832 元，低於上開每人 每月最低生活費標準，即屬可採。綜上，聲請人每月必要生 活費用部分為1 萬6,859 元（其中包含個人必要生活支出1 萬832 元、扶養費6,027 元）。 ㈣綜上所述，聲請人每月收入3 萬6,814 元，扣除其每月必要 生活費用1 萬6,859 元後，僅餘1 萬9,955元（計算式：36 ,814－16,859＝19,955），而聲請人目前負債為223 萬69元 ，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約9 年餘始能清 償完畢，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪 認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使 聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響 ，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清 償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果， 即無不合。 四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人 其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收 入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外 ，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等 事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命 司法事務官進行本件更生程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事庭 法 官 韓靜宜 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 潘豐益