臺灣屏東地方法院民事
裁定 106年度消債更字第89號
聲 請 人
即
債務人 陳琮瑋
代 理 人 蕭宇凱
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人陳琮瑋自中華民國一百零六年十月二十五日上午十時起開
始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即債務人陳琮瑋前向金融機構辦理消
費貸款、信用卡契約等致積欠無
擔保債務計新臺幣（下同）
118 萬5,604 元，因無法清償債務，前向最大
債權銀行臺灣
新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置協商
，
惟因無法負擔新光銀行所提還款方案，而於106 年4 月19
日協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞
，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依
契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，
債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求
等情，為其判斷之準據。
三、
經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無
擔保債務118 萬5,604 元，因無法清償債務，前向最大債權
銀行新光銀行申請前置協商，惟因無法負擔其所提還款方案
，而於106 年4 月19日前置協商不成立等情，此有聲請人之
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報
告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置協商不成
立通知書等件在卷
可稽（見本院卷第4 、10至14、20頁），
堪認上情屬實。
㈡聲請人自陳目前無固定雇主，以水泥工、打零工為業，每月
平均收入約2 萬元；名下無財產，104 至105 年度之給付總
額均為0 元；勞工保險於屏東縣餐飲業職業工會投保等情，
業據其提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局104
、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表
暨明細、消
債者債務清理（更生）
陳報狀等件在卷為憑（見本院卷第6
、15至19、28、46至48頁），本院審酌聲請人
非以具體特定
之雇主為投保單位投保，則聲請人主張其目前每月收入為2
萬元，
尚非不可採信。
㈢支出部分，聲請人主張其每月必要生活支出為1 萬9,853 元
（包含交通費1,500 元、手機通信費1,100 元、民生用品費
1,500 元、膳食費用4,000 元、健保費用321 元、勞保費用
1,222 元、工會月費160 元、團保費用50元、父親陳文毅之
扶養費3,000 元、母親莊秀華之扶養費3,000 元、長女陳○
芃之扶養費4,000 元）等情，業據其提出財產及收入狀況說
明書、
戶籍謄本、消債者債務清理（更生）陳報狀、電子發
票證明聯、龍田食品有限公司屏東營業所電子計算機統一發
票、漢東國小數學學費袋、遠傳105 年3 月電信費帳單、家
族系統表、長女陳○芃、父親陳文毅之郵局存簿封面及內頁
、父親陳文毅、母親莊秀華、長女陳○芃之財政部南區國稅
局104 年度、105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、屏東縣長治鄉繁華國民小學在
學證明書、國泰人壽創世紀變額萬能壽險、國泰富貴保本三
福終身壽險保單等件在卷為證（見本院卷第6 、8 至9 、27
至29、31至45、49至57頁）。其中扶養費部分，聲請人之長
女陳○芃（00年生），於95年4 月24日經聲請人
認領並約定
由聲請人監護，
嗣因聲請人不能行使負擔未成年子女之權利
義務，於101 年改由聲請人之父母親陳文毅、莊秀華監護之
情，此有前述陳○芃之戶籍謄本
可證，是陳○芃
縱有受扶養
之必要，該
扶養義務亦應由陳文毅與莊秀華負擔；另聲請人
之父親陳文毅（00年生）名下有土地1 筆，104 至105 年度
給付總額均為0 元，每月領有農保老農生活津貼7,256 元，
此有前述消債者債務清理（更生）陳報狀、陳文毅郵局存簿
、財產、所得資料清單為證，而陳文毅所有之土地在未經處
分變價前，僅係形式上之財產價值，並非實質所得可用以維
持生活，是其在上開農保老農生活津貼7,256 元以外不足必
要生活費部分，仍有受聲請人扶養之必要；另聲請人之母親
莊秀華（00年生），名下無財產，104 、105 年度之給付總
額為4 元、0 元，亦應有受聲請人扶養之必要，聲請人應與
其兄弟共3 人平均分擔父母親之扶養義務，則聲請人每月所
須負擔父母親之扶養費應為1 萬3,544 元【計算式：（11,4
48－7,256 ）÷2 ＋11,448＝13,544】，則聲請人主張父母
親之扶養費各3,000 元，低於上開金額，應屬可採。至聲請
人個人日常生活
必要費用部分，本院審酌聲請人負債之現況
，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
則反失衡平，本院
參酌行政院衛生福利部所公告歷年最低生
活費標準，106 年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1 萬
1,448 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，則聲請人主
張除扶養費以外之必要生活費用9,853 元，低於上開最低生
活標準，亦屬可採。綜上，聲請人每月必要生活費用應為2
萬3,397 元（其中包含父母親之扶養費1 萬3,544 元及個人
生活必要費用9,853 元）。
㈣
綜上所述，聲請人每月收入2 萬元，扣除其每月必要生活費
用後已無餘額，而聲請人目前積欠之無擔保債務118 萬5,60
4 元，
堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條
例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人
其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收
入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外
，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定
駁回更生聲請等
事由。從而，聲請人聲請更生，
洵屬有據，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事庭 法 官 麥元馨
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 潘豐益