裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第265號 原　　　告　林清煌 訴訟代理人　游千賢律師 被　　　告　郭金城 被　　　告　林安信 被　　　告　合上興液化石油氣分裝有限公司 法定代理人　李玉霞 上一被告訴 訟代理人　　簡士強 上二被告共 同訴訟代理 人　　　　　陳萬得 上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林安信應分別與被告合上興液化石油氣分裝有限公司、被告 郭金城連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰參拾陸元，及均自 民國一○六年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。如其中任一被告為給付時，其他被告於給付範圍內，免 除給付責任。 被告郭金城應給付原告新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰參拾陸元，及自 民國一○六年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林安信、被告合上興液化石油氣分裝有限公司、 被告郭金城連帶負擔百分之三十七，由被告郭金城負擔百分之三 十七，餘由原告負擔。 本判決第一、二項於原告分別以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰肆拾陸 元供擔保後，得假執行。但被告林安信、被告合上興液化石油氣 分裝有限公司若以新臺幣玖拾玖萬伍仟伍佰參拾陸元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時聲明：（一）被告郭金城、林安信應連帶給 付原告3,224,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。（二）被告林安信、合上 興液化石油氣分裝有限公司（下稱合上興公司）應連帶給付 原告3,224,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。（三）前二項所定給付，任 一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內 ，同免給付之義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。後因 追加請求民國106 年1 月至5 月醫療費，變更請求之金額為 3,226,825 元（見本院卷第259 頁），嗣再追加請求107 年 2 月至4 月醫療費，並減縮勞動能力損失之請求，變更請求 之金額為2,699,692 元（見本院卷第439 至443 頁），核屬 基於同一之請求基礎事實，擴張、減縮應受判決事項之聲明 ，是此部分訴之變更，核無不合，應予准許。 二、本件被告郭金城經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告林安信係受僱於被告合上興公司擔任大貨車 駕駛，運送瓦斯，其於104 年2 月11日12時25分許，駕駛車 號000-00號營業大貨車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路○段 由南往北方向行駛，而被告郭金城則騎乘原告所有車號000 -000號普通重型機車後座搭載原告，沿同路段由北往南方向 行駛。被告林安信、郭金城本均應注意汽車在未畫分向線道 路行駛時應靠右行駛，且汽車交會時，會車相互之間隔不得 少於半公尺，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥 ，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告二人竟 均疏於注意，於會車時未保持安全間隔致發生碰撞事故，原 告機車毀損，人身則因摔落地面致受有左側骨盆併髖臼骨折 、左股骨開放性骨折等傷害（下稱系爭交通事故），原告因 此支出機車修理費16,620元、醫藥費154,769 元，且因大腿 骨遠端粉碎性骨折術後癒合不良併感染，需進行矯正清瘡手 術，造成軟骨缺損破壞等永久性缺損，有持續就醫之必要， 預估後續醫療費需10萬元；又原告術後需專人全日照護，自 104 年2 月12日起至同年5 月6 日入監服刑止，支出看護費 168,000 元（算式：2000元×84日＝168000元），該段期間 亦無法工作，以事發時之最低基本薪資每月19,273元計算， 受有不能工作之損失54,542元（算式：19273 ×﹝2 ＋25 /30 ﹞＝54542 ），且左下肢迄今無法正常活動，膝蓋活動 角度僅有90度，勞動能力減損30 %，自原告107 年7 月7 日 服刑期滿之日起至強制退休年齡65歲止，尚有25年之勞動期 間，以基本工資每月21,009元計算，依霍夫曼係數表扣除中 間利息後，得一次請求賠償勞動能力喪失之損害1,205,761 元，又原告因身體受傷，精神所受痛苦甚大，得請求精神慰 撫金100 萬元，合計2,699,692 元。又機車修理費部分，同 意被告所提出以8,000 元金額計算之提議。被告郭金城、林 安信因其過失行為，共同不法侵害原告權利，自應連帶賠償 原告所受損害；另被告林安信係於執行職務時不法侵害原告 權利，被告合上興公司為其僱主，亦應與林安信連帶負損害 賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第 191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第213 條 第3 項規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告郭金城、 林安信應連帶給付原告2,699,692 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）被 告林安信、合上興公司應連帶給付原告2,699,692 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。（三）前二項所定給付，任一被告已為全部或一部給 付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。（四 ）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林安信、合上興公司則以：被告就系爭交通事故之發生 及原告支出之醫療費用（含後續追加之醫療費、第二次手術 費）、所受薪資損失等請求，均不爭執；就看護費及勞動能 力減損損害，同意以全日看護天數84日、每日2,000 元計算 ，而勞動能力減損比例亦同意以減損30% 作為計算基準；機 車更換零件部分應予折舊，故主張以8,000 元計價賠償，至 於後續醫療費用部分，應非必要費用，精神慰撫金請求亦過 高。又原告明知被告郭金城未領有重型機車駕照，卻同意出 借其所有機車予被告郭金城，並任其搭載，參照最高法院68 年度第3 次民事庭會議決議見解，被告郭金城既為原告之使 用人，其過失行為可視同為原告之過失，原告就系爭交通事 故之發生與有過失等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）若受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行 。被告郭金城則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）原告是否與有過失及其過失比例若干？ 1、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時， 會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第95 條第1 項前段、第100 條第5 款定有明文。次按損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之，該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之，民法第217 條第1 、3 項分有明文。本件系 爭交通事故係因被告林安信駕駛營業大貨車未與被告郭金 城所騎乘機車間保持安全車距以致肇事，原告因而摔落地 面受傷乙節，為原告及被告林安信、合上興公司所不爭執 ，並經調閱刑事偵審案卷核參無訛，自堪採信為真實。又 被告郭金城騎乘機車亦有未保持安全車距之過失，此據被 告林安信、目擊證人陳國欽於警詢時、偵查中供述甚詳【 見屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷（下稱警卷）第 5 、19頁，臺灣屏東地方檢察署104 年度偵字第3020號偵 查卷第12、24頁】，且經送交通部公路總局屏澎區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告林安信、郭金城會車時 互未保持安全之間隔，同為肇事原因等語，有該會104 年 9 月18日屏澎鑑字第1040001077號書函所附鑑定意見書在 卷可參（見本院卷第44至46頁），足認被告郭金城就系爭 交通事故之發生確實亦與有過失，而原告由被告郭金城騎 乘機車附載，被告郭金城即為原告之使用人，則被告林安 信依民法第217 條第3 項準用第1 項規定，主張被告郭金 城之過失視同原告過失，從而應減輕其賠償金額，即屬有 據。本院衡酌系爭交通事故發生時天候晴朗，日間自然光 線，柏油路面乾燥，無障礙物，視距良好，及被告林安信 、郭金城分別違反道路交通安全規則及注意義務，及系爭 交通事故發生之可歸責程度，認為被告林安信、郭金城就 系爭交通事故發生之損害，各應負50 %之過失責任始屬適 當，故被告林安信自得減輕其50% 賠償責任。 2、又被告林安信、合上興公司雖抗辯原告明知被告郭金城無 駕照而任由其騎乘機車搭載，原告就此部分亦有過失云云 ，為原告所否認，被告林安信、合上興公司未能證明原告 確有明知被告郭金城無照騎車而受搭載之情，其此部分抗 辯即屬無據而不可採。 3、至被告郭金城騎乘機車搭載原告肇事，彼此為直接加害人 及直接受害人，而原告並無任何與有過失事由存在，故被 告郭金城無由減輕其賠償責任，併此敘明。 （二）原告得請求賠償之金額若干？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條分別定有明文 。查本件被告林安信駕駛營業大貨車、被告郭金城騎乘機 車上路，因分別有前述之過失肇生系爭交通事故，致原告 受傷、所有機車受損，其等共同不法侵害行為與原告所受 損害間復有相當因果關係，則原告依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項、第196 條規定，請求被告林安信、郭金城連帶賠 償其所受損害，尚屬有據，茲就原告得請求賠償之項目及 金額，分述如下： ⑴原告因系爭交通事故身體受創、機車受損，為此支出醫藥 費154,769 元、機車修理費8,000 元（原告原來請求給付 16,620元）、住院期間看護費168,000 元及此期間不能工 作損失54,542元，均為被告所不爭執，並有診斷證明書、 刑事判決書、醫療收據、修車估價單、看護費用收據在卷 可稽（見本院卷第47、49、51至55、59至69、71、73、93 、267 、269 、254 至255 、436 、449 至453 頁），原 告請求即為有據。 ⑵原告主張：其腿部傷勢有持續就醫之必要，故請求預估後 續醫療費10萬元云云，為被告所否認，原告就診之屏基醫 療財團法人屏東基督教醫院就此亦僅向本院函覆：原告為 大腿骨遠端粉碎性骨折術後癒合不良併感染，需進行矯正 清瘡手術，其因感染及車禍粉碎骨折已造成軟骨缺損破壞 ，為永久性缺損，未來有可能形成退化性關節炎等語，有 該醫院106 年9 月12日（106 ）屏基醫醫字第106090030 號函附卷可考（見本院卷第227 頁），尚難憑認原告仍有 繼續就醫之必要，故其請求賠償將來醫藥費，仍乏憑據。 ⑶原告因系爭交通事故受傷後，其勞動能力減損比例為30% ，為兩造所不爭執，並有上開醫院108 年5 月29日（108 ）屏基醫骨字第1080500104號函附卷可稽（見本院卷第 403 至417 頁），自屬可採。而原告67年8 月底生，車禍 發生後因另案入監服刑，於107 年7 月初服刑期滿出監時 年約39歲11月，至強制退休年齡65歲止，約尚可工作25年 1 月，原告主張以基本工資每月21,009元計算月薪，為被 告所未爭執，則其1 年之勞動能力減損損失為75,632元（ 算式：21009 元12月×30 %＝75632 元，小數點以下四 捨五入），被告對於原告主張勞動能力減損期間為25年亦 未爭執，故以年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（第 一年扣除中間利息），原告勞動能力減損之損失金額為 1,205,889 元【算式：75632 ×15.00000000 （此為25年 之霍夫曼係數）=0000000，小數點以下四捨五入】，原告 請求被告賠償1,205,761 元，尚未逾上開得為請求之範圍 ，自得准許。 ⑷按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。原 告因系爭交通事故受傷，既如前述，其自感受相當之痛苦 ，故請求被告林安信、郭金城賠償非財產上之損害，於法 尚無不合。經查：原告為67年次，高中畢業，曾任工人、 魚販，104 年度無所得資料，財產總額0 元；被告林安信 71年次，高職肄業，司機，104 年度申報所得81,770元， 名下財產總額0 元；被告郭金城65年次，高中肄業，從商 ，104 年度無所得資料，財產總額0 元等情，有警製道路 調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（ 見警卷第3 、8 頁，本院卷第271 至306 頁）。本院斟酌 原告所受傷勢及精神痛苦、系爭交通事故之發生情節及兩 造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求精 神慰撫金以40萬元為當，逾此範圍之請求，於法無據，不 能准許。 ⑸綜上，本件原告得請求賠償之金額為1,991,072 元【算式 ：154769＋8000＋168000＋54542 ＋0000000 ＋400000＝ 0000000 ）。 （三）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，此為民法第185 條第1 項 前段、第188 條第1 項所分別明定。次按連帶債務，係指 數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人 對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶 債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因 ，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消 滅者而言。兩者並不相同。準此，判決如命多數不真正連 帶債務人為給付時，其主文自不得逕以「被告應連帶給付 」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務之本旨不符 （最高法院91年度台上字第807 號、93年度台上字第1899 號裁判可參）。本件被告林安信受僱於被告合上興公司， 而被告林安信於執行職務時與被告郭金城共同因過失行為 造成系爭交通事故，致原告受有系爭傷害乙情，業經認定 如前，則原告依侵權行為法律關係，請求被告林安信、合 上興公司負僱用人與受僱人之連帶賠償責任，被告林安信 與被告郭金城負共同侵權行為人之連帶賠償責任，被告合 上興公司則與被告郭金城負不真正連帶賠償責任，尚屬有 據，茲述之如下： 1、基上所述，被告郭金城固應賠償原告之損失1,991,072 元 ，但被告林安信僅應負50% 之過失責任，業如前述，則依 過失相抵法則減輕其50% 之賠償責任，原告得請求賠償之 金額應減為995,536 元（算式：0000000 ×50% ＝995536 ，小數點以下四捨五入）。而被告林安信、郭金城共同不 法侵害原告權利，依民法第185 條第1 項前段規定，其二 人自應就上開賠償995,536 元範圍內負連帶賠償責任，原 告逾此範圍之請求，即屬無據。但原告得另請求被告郭金 城賠償995,536 元，乃屬當然（算式：0000000 －000000 ＝995536）。 2、又被告林安信於系爭交通事故發生時，受僱於被告合上興 公司擔任司機，其於駕駛營業大貨車執行職務時發生車禍 乙節，為兩造不爭執，則依民法第188 條第1 項前段規定 ，被告合上興公司就被告林安信之過失，即應負僱用人之 連帶損害賠償責任，故原告請求被告合上興公司與被告林 安信連帶賠償995,536 元，為有理由，逾此範圍之請求， 不能准許。 四、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告林安 信分別與被告合上興公司、被告郭金城連帶給付995,536 元 ，及請求被告郭金城給付995,536 元，暨均自起訴狀繕本最 後送達被告翌日即106 年5 月28日（於106 年5 月17日寄存 送達被告郭金城，加計10日生送達效力）起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告、被告林安信、被告合上興公司分別陳明就其勝訴、敗 訴部分願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核尚無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依附，不予准許。 六、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 民事第三庭 法 官 楊境碩 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 書記官 洪敏芳