裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第377號 原　　　告　許榮佑 訴訟代理人　徐文彬律師 被　　　告　林坤祥 　　　　　　御鼎交通有限公司 上　一　人 法定代理人　王庭燦 訴訟代理人　江政龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟零柒拾貳元，及自民 國一０六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣陸拾玖萬元供擔保後，得 假執行；但被告如以新台幣貳佰零柒萬壹仟零柒拾貳元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴請求被告連帶給付伊新台幣（下同）100 萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。於訴狀送達後，改為請求被告連帶給付伊238 萬 4,142 元，及自民事準備二狀送達翌日（即民國106 年10月 25日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核 屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款之規定，於法並無不合。又被告林坤祥經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。 二、原告主張：被告林坤祥係被告御鼎交通有限公司（以下簡稱 被告御鼎公司）僱用之司機，於105 年1 月22日上午8 時28 分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿屏東縣○○ 鄉○道00號公路里港交流道由西往東方向行駛，行經里港出 口引道時，本應注意車前狀況，及該路段之速限為40公里， 竟疏未注意，以時速約70公里之速度疾馳，因而撞及同向在 前停等紅燈由伊駕駛之車牌號碼0000-00 號自用大貨車，致 伊受有腦震盪、胸壁挫傷、左臂挫傷、右腿挫傷、第五腰椎 椎弓斷裂等傷害（下稱系爭傷害），而支出醫療費用20萬46 0 元、受有不能工作之薪資損失17萬2,200 元、減少勞動能 力之損害141 萬1,482 元、及精神慰撫金60萬元等損害，被 告御鼎公司依民法第188 條第1 項應與被告林坤祥負連帶賠 償責任。則伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法 定遲延利息連帶賠償238 萬4,142 元等情，並聲明：㈠被告 應連帶給付原告238 萬4,142 元及自民事準備書二狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠、被告御鼎公司則以：伊公司不爭執本件車禍之肇事責任，應 由被告林坤祥負全部之過失責任，又伊公司對於原告因本件 車禍支出醫療費用20萬460 元、工作損失17萬2,200 元及減 少勞動能力之損害141 萬1,482 元部分，亦均不爭執。惟原 告請求賠償慰撫金60萬元部分，其數額尚屬過高，應以10萬 元較為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。 ㈡、被告林坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭陳稱： 伊不爭執本件車禍之肇事責任應由伊負全部過失責任，且伊 對於原告因本件車禍支出醫療費用20萬460 元、工作損失17 萬2,200 元，亦無爭執，惟對於原告減少勞動能力損害部分 ，則未表示意見等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、經查：被告林坤祥係御鼎公司僱用之司機，於105 年1 月22 日上午8 時28分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車運送 貨物執行職務時，沿屏東縣○○鄉○道00號公路里港交流道 由西往東方向行駛，行經里港出口引道時，本應注意車前狀 況，及該路段之速限為40公里，竟疏未注意，以時速約70公 里之速度疾馳，因而撞及同向在前停等紅燈由原告駕駛之車 牌號碼0000-00 號自用大貨車，致原告受有系爭傷害，刑事 部分，被告林坤祥業經本院刑事庭以106 年度交易緝字第1 號判處業務過失傷害罪刑有期徒刑5 月，如易科罰金以1,00 0 元折算1 日確定之事實，為兩造所不爭執，並有本院106 年度交易緝字第1 號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱該刑 事案件卷宗查明屬實。 五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶 負損害賠償之責，是否於法有據？㈡本件原告請求賠償之項 目及金額是否於法有據，並相當？ ㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第18 8 條第1 項亦設有明文。本件被告林坤祥駕駛車牌號碼00-0 00號營業大貨車，於執行職務中肇事，加損害於原告，被告 林坤祥不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，原告 係因本件車禍而受有損害，其所受損害與被告林坤祥之不法 侵害間，又顯有相當因果關係，且被告御鼎公司為被告林坤 祥之僱用人，亦不能證明其選任及監督被告林坤祥職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害， 則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所 受損害，於法洵屬有據。 ㈡、原告請求醫療費用20萬460 元、工作損失17萬2,200 元部分 為被告所不爭執（見本院卷169 頁），僅就有爭執之勞動能 力減損之損害、慰撫金部分，分述如下： 1.勞動能力減損部分：查原告事故發生前之平均薪資為5 萬7, 400 元，有良觀鋁業有限公司出具之薪資證明（見本院卷第 37頁、第119 頁至第123 頁），並為被告所不爭執。另依卷 附之義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告（見本院卷第183 、184 頁），原告因本件車禍所受傷勢，將造成其全人勞動 能力減損為10％。依此，堪認原告確因本件車禍受傷，而造 成其勞動能力減損。又原告因不能工作之損失為17萬2,200 元，為兩造所不爭執，已如前述，則計算減少勞動能力之損 害部分，即應先扣除原告已請求工作損失之3 個月期間（即 105 年1 月22日至105 年4 月22日），故本件原告得請求勞 動能力減少損害之期間為105 年4 月23日計至141 年3 月15 日（原告為00年0 月00日生，其滿65歲之日即141 年3 月16 日），則原告得請求此部分賠償之期間應為35年10月又18日 ，而依勞動能力減損10％之比例計算，並依霍夫曼計算法扣 除中間利息後，原告得1 次請求被告賠償之金額應為143 萬 8,125 元【計算方式為：68,880×20.00000000+( 68,880× 0.00000000) ×( 20.0000000-00.00000000 ) =1,438,125 .0000000000 。未滿1 元部分，四捨五入】，本件原告就勞 動能力減損之損害僅請求141 萬1,482 元，未逾上開範圍， 自應予准許。 2.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷害，經治療 後仍持續背痛迄今未痊癒，縱經開刀治療，仍將遺有長期背 痛之後遺症，需長期復健，原告並因此勞動能力減損10％， 可見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦 ，則原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，以資慰藉，於 法自無不合。查原告出生於00年0 月00日，小學畢業學歷， 擔任鋁門窗工人，月薪5 萬7,400 元，名下並無任何不動產 ；被告林坤祥為小學畢業學歷，曾受僱於被告御鼎公司擔任 司機，月薪約2-3 萬元，名下除汽車二部外，無任何不動產 ，被告御鼎公司為民營公司，資本額為2,000 萬元等情，經 兩造陳明在卷，並有前引之薪資證明、稅務電子閘門財產所 得調件明細表及公司基本資料查詢在卷可參。本院審酌兩造 之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切 情狀，認原告請求被告連帶賠償之慰撫金，以30萬元為相當 ，超過部分，應不予准許。 3.本件被告對於原告請求醫療費用20萬460 元、工作損失17萬 2,200 元部分( 不能工作期間3 個月，以平均薪資5 萬7,40 0 元計算) ，均不爭執（見本院卷第169 頁) ，則連同上開 勞動能力減損之損害141 萬1,482 元、慰撫金30萬元，被告 應連帶賠償之金額即共為208 萬4,142 元。又按保險人依本 法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制 汽車責任保險之保險金1 萬3,070 元，為兩造所不爭執，則 原告所得請求被告連帶賠償之金額自應再扣除1 萬3,070 元 ，而減為207 萬1,072 元。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付207 萬1,072 元，及自民事準備二狀送達翌日（即106 年10月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回 。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應駁回之。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 林綉君 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 黃佳惠