臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第558號
原 告 世朋國際股份有限公司
法定
代理人 李建樑
訴訟代理人 陳韋任
被 告 吳書和
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年12月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國
一０四年十二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之四計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾陸萬肆仟貳佰元為被告供
擔保
後，得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟捌佰玖拾元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
兩造於民國104 年11月11日訂有花釀產業發展合
作備忘錄，就花釀產品商業化為合作，因被告急需資金為花
釀原料之周轉，故向伊公司借款新臺幣（下同）2,000,000
元，雙方約定借用期限自104 年11月15日起至同年12月20日
止，利息則按週年利率4 ％計算，
詎清償期屆至，被告僅分
別於104 年12月29日、105 年2 月4 日各償還300,000 元、
15,000元，尚欠伊公司1,692,890 元本息未清償，為此，
爰
依消費借貸之
法律關係，提起本訴等語，
並聲明：（一）如
主文第1 項所示；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權
人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，
民法第474 條第1 項、第478 條前段、第
22 9條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。又兩造所約
定之利率雖較法定利率低，亦為法之所許。本件原告主張之
事實，已據其提出花釀產業發展合作備忘錄㈠㈡、通訊軟體
對話紀錄、附表、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁等為
證（見本院卷第23至59、63、89至91頁），是應認原告之主
張可資採信。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告
給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。
四、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行；法院得依聲請或
依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及第
392 條第2 項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣
告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依
同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本），如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 許珍滋