裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第114號 原　　　告　洪昭輝 　　　　　　洪錦仲 　　　　　　洪錦慧 　　　　　　洪錦郎 共　　　同 訴訟代理人　呂姿慧律師 被　　　告　陳俊銓 　　　　　　新日大實業有限公司 上 列一 人 法定代理人　鄭子信 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （106 年度審交訴字第43號）附帶提起民事訴訟（106 年度審交 附民字第103 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國10 7 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告洪昭輝新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟玖佰貳拾陸 元，應連帶給付原告洪錦郎新臺幣壹佰零壹萬肆仟零玖拾玖元， 應連帶給付原告洪錦仲、洪錦慧各新臺幣柒拾玖萬玖仟伍佰柒拾 伍元，及均自民國一○六年八月十八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零玖佰參拾捌元，及自民國一○ 六年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，並由原告共同受領。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告洪昭輝負擔百分之二十，由原告洪錦郎負擔百分 之五，由原告洪錦仲、洪錦慧各負擔百分之三，由原告連帶負擔 百分之一，餘由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰參拾參萬玖仟元供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰零壹萬陸仟壹佰壹拾參 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告起訴請求被告連帶給付原告洪昭輝新臺幣（下同） 3,136,101 元，連帶給付原告洪錦郎1,770,524 元，連帶給 付原告洪錦仲、洪錦慧各150 萬元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；訴狀 送達後，改為請求判決：㈠被告應連帶給付原告洪昭輝2,59 1,926 元，應連帶給付原告洪錦郎1,270,099 元，應連帶給 付原告洪錦仲、洪錦慧各999,575 元，及均自起訴狀繕本最 後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告43,750元，及自起訴狀繕本最 後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，並由原告共同受領。被告於訴之變更無異議，而為本 案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同 意變更，則依同條第1 項第1 款規定，原告所為訴之變更， 於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：被告陳俊銓受僱於被告新日大實業有限公司（下 稱新日大公司）擔任業務員，於民國105 年11月1 日下午3 時40分許，駕駛被告新日大公司所有車牌號碼0000-00 號自 用小貨車，沿屏東縣屏東市○○路由北往南行駛，行至該路 與同市○○路○○路口，本應注意汽車行駛時，應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行，適原告洪昭輝騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其妻簡昌花，於 上開路口停等紅燈，被告陳俊銓因不及採取必要之安全措施 ，自後撞及系爭機車，致系爭機車受損，並致原告洪昭輝受 有頭皮擦傷、開放性右腳趾骨折、左側腓骨幹骨折等傷害； 簡昌花受有雙側氣血胸、骨盆骨骨折等傷害，經送醫急救後 不治死亡。原告洪昭輝為簡昌花之夫，其餘原告均為簡昌花 之子女，因被告陳俊銓上開不法侵害而受有損害，依民法第 191 條之2 、第188 條第1 項、第192 條第1 項、第193 條 第1 項、第194 條、第195 條第1 項前段及第213 條第3 項 、第1 項規定，各得請求被告加計法定遲延利息連帶賠償損 害。原告洪昭輝就其受傷部分，請求醫療費用18,351元、看 護費用74,000元及慰撫金100 萬元，就簡昌花死亡部分，請 求慰撫金200 萬元，合計3,092,351 元，扣除已領取之強制 汽車責任保險理賠500,425 元，尚得請求被告連帶賠償2,59 1,926 元。原告洪錦郎就簡昌花死亡部分，請求醫療費用1, 924 元、殯葬費268,600 元及慰撫金150 萬元，合計1,770, 524 元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠500,425 元， 尚得請求被告連帶賠償1,270,099 元。原告洪錦仲、洪錦慧 就簡昌花死亡部分，各請求慰撫金150 萬元，扣除各已領取 之強制汽車責任保險理賠500,425 元，每人尚得請求被告連 帶賠償999,575 元。又系爭機車為簡昌花所有，支出修復費 用43,750元，原告均為簡昌花之繼承人，亦得請求被告連帶 賠償等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告洪昭輝2,591,92 6 元，應連帶給付原告洪錦郎1,270,099 元，應連帶給付原 告洪錦仲、洪錦慧各999,575 元，及均自起訴狀繕本最後送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告43,750元，及自起訴狀繕本最後送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，並由原告共同受領。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於本件交通事故被告陳俊銓有過失一節，其等 並不爭執。另其等對於原告洪昭輝、洪錦郎主張之醫療費用 、看護費用及殯葬費，亦均不爭執。惟原告請求之機車修復 費用，應予以折舊，且原告洪昭輝請求賠償慰撫金各100 萬 元、200 萬元，原告洪錦郎、洪錦仲、洪錦慧各請求賠償慰 撫金150 萬元，均屬過高，應予酌減。又其等已於本件交通 事故發生後，給付原告洪錦郎慰問金56,000元，此部分應自 原告洪錦郎請求之賠償金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查被告陳俊銓為被告新日大公司之受僱人，於前揭時、地駕 駛自用小貨車，因疏未注意車前狀況，致不及採取必要之安 全措施，而自後撞及系爭機車，因而與原告洪昭輝發生本件 交通事故，致系爭機車受損，並致原告洪昭輝受有前揭傷害 及簡昌花死亡，刑事部分，被告陳俊銓業經本院刑事庭以10 6 年度審交訴字第43號判處業務過失致死罪刑有期徒刑1 年 等事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片，暨 寶建醫院及屏東基督教醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷 第23至27頁，臺灣屏東地方法院檢察署105 年度相字第875 號卷第17至19、24、25頁、第34至49頁），堪信為實在。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191 條 之2 、第188 條第1 項前段、第192 條第1 項、第193 條第 1 項、第194 條、第195 條第1 項前段及第213 條第3 項、 第1 項分別定有明文。本件被告陳俊銓駕駛上開自用小貨車 ，因疏未注意車前狀況而與原告洪昭輝發生上開交通事故， 致系爭機車受損，並致原告洪昭輝受有前揭傷害及簡昌花死 亡，為被告所不爭執，足見被告陳俊銓對於本件交通事故之 發生，為有過失，且原告因本件交通事故而受損害，其等所 受損害與被告陳俊銓之過失行為間有相當因果關係。又被告 陳俊銓於刑案偵查中自承其於事發時，駕駛上開自用小貨車 欲前往工地巡視等語，復於本院審理中自陳每日上午8 點上 班，下午5 點下班等語（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年 度相字第875 號卷第54頁，本院卷第81頁），足見被告陳俊 銓於事發時係因執行職務而駕駛上開自用小貨車甚明。被告 新日大公司為被告陳俊銓之僱用人，其對於應與被告陳俊銓 負連帶賠償責任一節，亦不爭執，則原告依前揭規定，請求 被告負連帶賠償責任，自屬有據。 六、本件之爭點為：原告各得請求被告連帶賠償之項目及金額為 何？被告已給付原告洪錦郎之56,000元，是否應予扣除？茲 分述如下： ㈠、原告各得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ ⒈醫療費用、看護費用及殯葬費部分：查原告洪昭輝請求被告 連帶賠償醫療費用18,351元及看護費用74,000元，原告洪錦 郎請求被告連帶賠償簡昌花之醫療費用1,924 元及殯葬費26 8,600 元，為被告所不爭執（見本院卷第78至80頁），應予 准許。 ⒉機車修復費用部分： 按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。 查原告主張系爭機車因本件交通事故受損，共支出修復費用 43,750元（均為零件）一節，業據其等提出估價單為證（見 本院卷第85頁），並為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭機 車為00年10月出廠，有車籍資料查詢足參（見臺灣屏東地方 法院檢察署105 年度相字第875 號卷第32頁），自98年10月 算至損害發生時即105 年11月1 日，已超過行政院所頒固定 資產耐用年數表所規定之機器腳踏車耐用年數3 年，依平均 法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則系爭機車 折舊後之殘值應為10,938元【計算方式：43750 ÷（3+1 ） ＝10938 ，不滿1 元部分四捨五入】。故原告得請求被告連 帶賠償系爭機車之修復費用為10,938元，逾此範圍，不應准 許。 ⒊慰撫金部分： 按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查 原告洪昭輝為國小畢業學歷，現無工作亦無收入，名下有房 屋2 棟及土地2 筆、原告洪錦郎為大學畢業學歷，現任職於 私人公司，月收入約4 、5 萬元，名下有房屋1 棟及土地1 筆、原告洪錦仲為大學畢業學歷，現任職於私人公司，月收 入約4 、5 萬元，名下有房屋1 棟及土地1 筆、原告洪錦慧 為大學畢業學歷，現任職於私人公司，月收入約4 、5 萬元 ，名下無不動產；被告陳俊銓之學歷為大學肄業，現為磁磚 建材業務員，月收入約35,000元，名下有房屋1 棟及土地2 筆、被告新日大公司為民營公司，營運狀況正常，資本額50 0 萬元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第81、96頁）， 並有公司基本資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（見本院卷第35頁及證物袋）。本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力、原告洪昭輝所受傷勢及本件交通事故 發生之情節經過等一切情狀，認原告洪昭輝就其受傷部分請 求賠償慰撫金，以50萬元為相當；原告洪昭輝、洪錦郎、洪 錦仲、洪錦慧就簡昌花死亡部分請求賠償慰撫金，各以130 萬元為相當，超過部分，均應予剔除。 ㈡、被告已給付原告洪錦郎之56,000元，是否應予扣除？ 被告辯稱於事故發生後，已給付56,000元慰問金予原告洪錦 郎，就此部分應予扣除等語。原告洪錦郎就其已收受被告給 付之56,000元，固不爭執（見本院卷第114 頁），惟主張此 係出於被告好意，並非賠償之一部，不應扣除云云。查被告 給付原告洪錦郎56,000元，數額非微，且被告陳俊銓與原告 洪昭輝均自陳互不相識（見臺灣屏東地方法院檢察署105 年 度相字第875 號卷第15、65頁反面），則倘非本件交通事故 發生，被告要無可能對一不認識人之子餽贈56,000元現金。 再衡以交通事故發生後，肇事一方基於息事寧人或賠償等情 ，亟欲與受害者或其家屬達成和解而先為一部賠償，事屬常 見，自不能徒以肇事一方係以慰問金名義為給付，即認為係 單純出於好意或餽贈。是被告辯稱56,000元為賠償之一部， 應予扣除，尚屬有據，原告洪錦郎主張此部分不應扣除云云 ，尚無足取。 ㈢、依上所述，原告就其各自請求部分，原告洪昭輝得請求被告 連帶賠償之金額合計1,892,351 元（18351 ＋74000 ＋5000 00＋0000000 ＝0000000 ），扣除已領取強制汽車責任保險 理賠500,425 元，尚得請求賠償1,391,926 元（0000000 － 000000＝0000000 ）；原告洪錦郎得請求被告連帶賠償之金 額合計1,570,524 元（1924＋268600＋0000000 ＝0000000 ），扣除已領取強制汽車責任保險理賠500,425 元及慰問金 56,000元，尚得請求賠償1,014,099 元（0000000 －000000 －00000 ＝0000000 ）；原告洪錦仲、洪錦慧各得請求被告 連帶賠償之金額為1,300,000 元，扣除已領取強制汽車責任 保險理賠500,425 元，尚各得請求賠償799,575 元（000000 0 －000000＝799575）。至原告就其共同請求部分，得請求 被告連帶賠償10,938元，並由其等共同受領。 七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付原告洪昭輝2,591,926 元，連帶給付原告洪錦郎1,270,09 9 元，連帶給付原告洪錦仲、洪錦慧各999,575 元，及均自 起訴狀繕本最後送達被告翌日（即106 年8 月18日）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨連帶給付原告 43,750元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即106 年8 月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 並由原告共同受領，於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決 原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附 麗，應駁回之。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第2 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 林昶燁 法 官 林婕妤 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 書記官 王鏡瑜