裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第98號 原　　　告　林鍾秀英 訴訟代理人　廖椿堅律師 　　　　　　邱芬凌律師 被　　　告　金順興鋼鐵有限公司 法定代理人　張壽峰 訴訟代理人　戴煦律師 　　　　　　陳樹村律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國90年間將所有坐落屏東縣○○鎮○○段 ○○○ ○號土地（下稱系爭土地）無償貸與被告供興建鋼構廠 房及鋼筋混凝土辦公室使用，兩造間對於系爭土地有不定期 之使用借貸關係存在。伊因為從事瓦斯鋼瓶經銷，於105 年 11月15日獨資設立冠均商行，必須有相當之空間來存放瓦斯 鋼瓶，自己名下土地又無適當場所可供存放，乃屬不可預知 之情事，自己需用借用物，於是依民法第472 條第1 款規定 ，於105 年11月9 日以存證信函通知被告，終止兩造間之不 定期使用借貸契約，要求被告於同年月30日前返還土地。被 告竟置之不理，為此依民法第767 條之規定，請求被告拆屋 還地。此外，被告自105 年12月1 日起，對於系爭土地已無 任何法律上之權利，無權占用，每月所獲相當於租金之不當 得利新臺幣（下同）7,611 元，依民法第179 條規定，伊亦 得請求被告返還不當得利等語，並聲明：⑴被告應將系爭土 地如附圖所示編號A 部分面積34.86 平方公尺之鋼筋混凝土 建築物，及編號B 部分面積430.32平方公尺之鋼骨造廠房， 暨編號C 部分面積976.73平方公尺之鋼骨造廠房拆除，並將 系爭土地全部返還原告。並應自105 年12月1 日起至返還系 爭土地為止，按月給付原告7,611 元。⑵願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告之夫林正芳與伊公司負責人張壽峰之妻林恒 如為兄妹（亦即張壽峰為林正芳之妹婿）。林正芳為訴外人 榮順興股份有限公司（下稱榮順興公司）負責人，從事瓦斯 鋼瓶行業。原告夫妻於83年經營該公司，依法須有工廠建物 ，方能取得營業登記，且張壽峰所有坐○○○鎮○○段113 、114 、114 之1 、115 、115 之1 、116 、116 之1 地號 土地（以下合稱船頭段土地）已經興建工廠，原告夫妻為使 榮順興公司順利取得營業登記，節省建廠成本，遂提議兩家 交換土地使用，雙方家族基於情誼，約定原告取得上開船頭 段土地及地上廠房建物之使用權，供榮順興公司設廠，伊公 司則取得系爭土地之使用權，並得興建廠房或建物經營使用 ，張壽峰因而於83年12月出具土地及廠房使用同意書。嗣伊 公司於系爭土地之建物因程序違建，原告並且於90年10月30 日出具土地使用權同意書，助伊公司順利申請執照。兩造間 互換土地使用之事實，性質上即屬有對價之互為租賃，且為 不定期之租地建屋關係，伊公司並非無權占用。退而言之， 縱認伊公司基於使用借貸之法律關係，占用系爭土地，然伊 公司仍然繼續營業，使用借貸之目的，尚未完畢，原告終止 使用借貸契約，亦不合法，毋須拆屋還地等語，資為抗辯， 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告之夫林正芳與張壽峰（被告公司負責人）之妻林恒如為 兄妹，張壽峰為林正芳之妹婿。林正芳為榮順興公司及國匯 液化煤氣分裝公司之負責人。 ㈡原告為系爭土地所有權人，系爭土地如附圖所示編號A 、C 之建物（編號A 為鋼筋混凝土造四層樓建物之一部分，編號 C 為鋼骨造廠房，編號A 、C 建物為同段454 建號即門牌號 ○○○鎮○○路○○號建物，所有權人為被告公司）及編號B 之鋼骨造廠房（未保存登記建物，所有權人亦為被告公司） 為被告占有使用。 ㈢原告於105 年11月15日申請商號登記成立冠均商行（獨資） 。 ㈣原告於105 年11月9 日寄發屏東永安郵局第297 號存證信函 予被告公司，表示依民法第472 條第1 款規定終止兩造間之 使用借貸契約，並請求拆屋還地，被告公司於同年月10日收 受該存證信函。 ㈤張壽峰為船頭段土地及地上同段1 建號房屋（門牌號○○○ 鎮○○路27之55號）之所有權人。上揭土地及房屋前均為榮 順興公司占有使用，榮順興公司於105 年11月9 日寄發屏東 永安郵局第296 號存證信函予張壽峰，表示終止使用借貸契 約，並同意返還上揭土地及建物，張壽峰於同年月10日收受 該存證信函。 ㈥原告於90年10月30日出具土地使用權同意書。張壽峰有於83 年12月間出具土地及廠房使用同意書。 ㈦被告公司及張壽峰前對原告、林正芳、林信仲、周明德等人 提起妨害自由等刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 105 年度偵字第5874號、106 年度偵字第370 號、2837號為 不起訴處分，被告公司及張壽峰不服聲請再議，經臺灣高等 法院高雄分院檢察署以106 年度上聲議字第977 號駁回再議 。又被告金順興公司及張壽峰對原告、林正芳提起毀損等刑 事告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字 第8233號為不起訴處分。 四、本件爭點為：⑴兩造間成立租賃關係或使用借貸關係？⑵倘 若兩造間為使用借貸關係，原告是否合法終止使用借貸關係 ？茲論述如下： 本件原告主張兩造間就系爭土地有不定期使用借貸關係存在 云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠被告主張其於83年12月出具土地及廠房使用同意書，供榮順 興公司設廠一節，業據其提出土地及廠房使用同意書、工廠 公示資料查詢系統、工廠變更登記申請書等件為憑（見卷一 第97、104~106 頁），堪認其主張負責人張壽峰於83年間將 船頭段土地及建物貸與榮順興公司之情節為真。又原告於90 年10月30日簽具土地使用權同意書（見卷一第96頁），依文 書意旨，出具土地使用權同意書之目的為申請建造執照之用 ，亦堪認被告主張原告出具土地使用權同意書，助其順利申 請執照之情節為真。依此事實，兩造彼此出借土地，有利於 原告夫妻及張壽峰夫妻之事業經營發展，即堪認定。 ㈡原告雖稱榮順興公司於83年向張壽峰借用土地，被告公司則 於90年向原告借用土地，兩者成立時間或契約當事人均不同 ，乃彼此獨立之使用借貸關係云云，惟被告公司與榮順興公 司均於83年設立登記，有屏東縣稅捐稽徵處函、公司基本資 料等件為憑（見卷一第174 頁、卷二第122 頁），可見兩家 公司成立時間接近。且系爭土地上之鋼骨造廠房於83年已經 存在，亦有林務局農林航空測量所空拍圖可參（見卷一第18 5 頁），則以兩家公司成立時間接近，兩造毗鄰而居，原告 夫妻與張壽峰夫妻於83年間，彼此尚未交惡，張壽峰願意出 借土地廠房供林正芳使用，其則在系爭土地建造廠房，繼續 建造四層樓鋼筋混凝土房屋，並得原告相助於90年10月30日 出具土地使用權同意書，順利申請執照，兼且船頭段土地（ 廠房）及系爭土地，兩者面積相當，若非兩家人基於情誼， 相互交換土地，以利事業發展，張壽峰豈有甘冒被拆除之風 險，投入大筆資金在系爭土地建造廠房或房屋，將事業重心 集中在系爭土地，然後大費周章申請建照完成建物所有權第 一次登記？何況，原告於另案（臺灣屏東地方檢察署105 年 度偵字第5874號）曾經證述：張壽峰把他的地跟我交換系爭 土地廠房占用的區域等語，有該案詢問筆錄可佐（見卷一第 115 頁），彼時原告接受偵訊，應無虛偽陳述可能，則其以 土地使用權同意書及土地及廠房使用同意書之簽訂時間或當 事人不同為由，主張為彼此獨立之使用借貸關係云云，尚無 可採。 ㈢被告抗辯兩造間互換土地使用，為有對價之互為租賃，雖為 原告所否認，惟按交換土地使用，係一方以自己所有或有權 使用之土地換與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地 ，其性質屬於互為租賃關係（最高法院88年度台上字第2805 號判決參見）。承前所述，兩家各自經營公司，張壽峰出借 船頭段土地（廠房），交換原告出借系爭土地，核屬一方以 自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用向 他方換來之土地，性質即屬互為租賃關係。因此，被告抗辯 兩造就系爭土地有租賃關係存在，即屬可採。 五、綜上所述，兩造有租賃關係存在，原告以存證信函終止使用 借貸關係，即非合法，不生終止租賃關係之效力，其餘爭點 已無論述之必要。從而，原告依民法第767 條、第179 條規 定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A 部分面積34.86 平方公尺之鋼筋混凝土建築物，及編號B 部分面積430.32平 方公尺之鋼骨造廠房，暨編號C 部分面積976.73平方公尺之 鋼骨造廠房拆除，返還系爭土地，並自105 年12月1 日起至 返還系爭土地為止，按月給付其7,611 元，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 民事第一庭 法 官 陳威宏 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 書記官 鄭珮瑩