臺灣屏東地方法院民事
裁定 107年度事聲字第22號
異 議 人 社團法人中華音樂著作權協會
法定
代理人 李念和
相 對 人 雷恩
上列
當事人間107 年度司促字第1351號
聲請支付命令事件，
異議
人對於本院
司法事務官於民國107 年3 月31日所為裁定關於
駁回
其對相對人請求部分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518 條及第519 條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240 條之4 定有明文。查本院司法事務官於民國107 年
3 月31日所為107 年度司促字第1351號裁定，係於同年4 月
13日送達於異議人，異議人於同年月16日具狀提出異議，未
逾10日不變期間，其異議自屬合法，
合先敘明。
二、異議人異議意旨
略以：夏都國際開發股份有限公司（下稱夏
都公司）、里約館共同舉辦2 場公開演出活動，未經伊授權
即使用伊管理之音樂著作，共同侵害著作人之權利，陳溪圳
為夏都公司之負責人，相對人與戴光瑞為里約館之
合夥人，
伊得依著作權法第88條第1 項、公司法第23條第2 項及
民法
第185 條、第681 條規定，請求相對人及夏都公司、里約館
、陳溪圳、戴光瑞負連帶賠償之責。又里約館之資本額僅新
台幣（下同）10萬元，伊請求賠償金額為82萬5,009 元，則
里約館
顯有合夥財產不足清償之情形，原裁定以伊未釋明里
約館有合夥財產不足清償之情形，駁回伊對相對人請求連帶
賠償部分支付命令之聲請，容有違誤等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及
法定
代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法
院。
債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511 條定有明
文。其次，所謂釋明，
乃當事人提出之證據未能使法院達於
確信之程度，僅在使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張
大概為如此者為已足（最高法院106 年度台抗字第989 號裁
定意旨
參照）。
四、
經查：異議人主張：里約館之資本額僅10萬元，伊請求金額
為82萬5,009 元，合夥財產顯有不足清償之情形
云云，固據
其提出商業登記抄本以為釋明。
惟查，里約館登記資本額僅
係其於民國98年12月3 日設立時，全體合夥人之出資總額，
而里約館之現存財產，已難據以登記資本額推論其現存財產
之多寡。依此，異議人所提之證據尚未能始本院已得合夥財
產有不足清償之薄弱心證，而信其事實上之主張大概為如此
。原裁定僅就夏都公司、陳溪圳、里約館、戴光瑞
連帶給付
異議人82萬5,009 元本息部分發支付命令，依同法第513 條
第1 項規定，駁回異議人關於相對人部分支付命令之聲請，
經核於法並無違誤，則其指摘原處分不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 邱淑婷