臺灣屏東地方法院民事
裁定 107年度事聲字第50號
異 議 人 翔合科技有限公司
法定
代理人 方彥程
相 對 人 林建利
上列
當事人間107 年度司促字第8594號
聲請支付命令事件，
異議
人對於本院
司法事務官於民國107 年8 月31日所為裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、
第3 項分別定有明文。查本院107 年度司促字第8594號聲請
支付命令事件，本院司法事務官於民國107 年8 月31日作成
裁定（下稱原裁定），該裁定並於同年9 月14日送達異議人
，異議人則於法定不變期間內之同年10月1 日提出異議，本
院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，依
前揭規定
及說明，
核與上開規定相符，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：其已於107 年10月1 日民事
聲明異議狀提出
臺南市○區○○路○○○ 號、高雄市○○區○○○路施工部分
之施工證明書、房屋新建工程訂金之歸還證明書，其前係因
不諳
法律，不知欲聲請支付命令需準備何資料，亦不知所提
供之資料是否可行，
非刻意不補正。
爰提出異議，請求廢棄
原裁定，並准予核發支付命令等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事
實。其有對待給付者，已履行之情形。」、「支付命令之聲
請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之
一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」，
民事訴訟法第511 條第1 、2 、3 款及第513 條第1 項分別
定有明文。
四、
經查，異議人主張其對相對人有新臺幣（下同） 2,559,285
元及利息之工程款債權，固據其提出各工程款項統計及各工
程之請款單、部分工程屋主與林建利之合約書、部分工程施
工證明書及支票
暨其
退票理由單等為證。
惟就房屋新建工程
定金1,100,000 元部分，未據異議人釋明相對人所收受之定
金1,100,000 元，經異議人
擔保，因相對人未施工致異議人
賠償定金損失之依據；另就臺南市○區○○路○○○ 號、高雄
市○○區○○○路施工部分（尚欠金額34,200元、19,655元
部分），亦未據異議人提出可資釋明係由相對人所
承攬工程
等相關釋明文件。本院司法事務官遂於於107 年8 月10日裁
定命異議人於7 日內補正，該裁定於8 月16日送達異議人，
惟異議人逾期
猶未補正，
堪認異議人就其主張對相對人有債
權存在乙節，尚未盡釋明之責，自難相信其請求之原因事實
為真實。
揆諸前揭說明，司法事務官依前開規定駁回異議人
此部分之聲請，於法核無違誤。至異議人至
本件異議時始一
併提出臺南市○區○○路○○○ 號、高雄市○○區○○○路施
工部分之施工證明書、房屋新建工程訂金之歸還證明書等證
據，然已不及補正其釋明義務，則其指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。末者，請異議人斟酌是否另以
上開各證據為據，另行提出支付命令之聲請或逕提出民事訴
訟，
附此敘明。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 張彩霞