臺灣屏東地方法院民事
裁定 107年度勞執字第6號
聲 請 人 張連進
相 對 人 柳明政
佑錸股份有限公司
法定
代理人 吳炎明
上列
當事人間因勞資爭議執行裁定事件，
聲請人聲請裁定准予
強
制執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人與相對人間勞資爭議事件於民國一○五年十一月四日經屏
東縣政府調解成立之內容，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹
拾玖萬伍仟元准予強制執行。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因勞資爭議事件，於
民國105 年11月4 日經屏東縣政府調解成立，相對人同意給
付於同年12月2 日給付聲請人薪資新臺幣（下同）19萬5,00
0 元，
詎相對人
迄今未依約給付，為此依勞資爭議處理法第
59條規定，聲請裁定認可
兩造間有關工資爭議案，准予強制
執行等語，並提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄影本為證。
二、
按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負
私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該
管法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費。」、「對於前項
裁定，當事人得為
抗告，抗告之程序
適用
非訟事件法之規定
，
非訟事件法未規定者，
準用民事訴訟法之規定。」、「有
下列各款情形之一者，法院應
駁回其強制執行裁定之聲請：
一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所
禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無
關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行
。」分別為勞資爭議處理法第59條第1項前段、第3項、第60
條定有明文。次按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之
一方依
上揭規定，於他方不履行義務時，聲請法院裁定強制
執行者，依上揭同法第59條第3 項規定，其性質係屬
非訟事
件，是聲請法院及
抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以
審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效
力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循
訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，
合先敘
明。
三、
經查，兩造關於給付工資之勞資爭議，前經屏東縣政府勞資
爭議調解委員會調解成立，
業據聲請人提出勞資爭議調解紀
錄為證，又該調解成立之內容為：「
本案資方同意給付勞方
之薪資補償計19萬5,000 元，計算
期間自105 年8 月2 日至
106 年2 月2 日，款項於105 年12月2 日匯入勞方之配偶帳
戶中華郵政00000000000000。」，依
前揭調解成立之內容，
相對人負有私法上給付之義務，且其內容並無法定不應准許
強制執行之情形，及相對人未依約給付，故聲請人以相對人
未依
上開調解內容履行其應給付之義務，據以聲請裁定強制
執行，經
核與首揭規定相合，應予准許。雖相對人佑錸股份
有限公司具狀辯稱：「聲請人受雇於相對人柳明政（下稱柳
明政），並非伊公司之員工。上開調解結果係柳明政對聲請
人就105 年8 月2 日至106 年2 月2 日期間之薪資補償。伊
公司之
受任人張鳳君於參與調解之初即向柳明政及調解委員
會表明調解過程其無任何決定權，其出席係為表達對柳明政
及聲請人之關心，僅為單純會議聆聽者。」
云云，
惟相對人
佑錸股份有限公司委任張鳳君出席上開調解會議，就調解內
容業已簽名確認
無訛，相對人佑錸股份有限公司對
僱傭關係
有所爭執，涉及實體問題，按法院對聲請強制執行，僅能就
形式上為審查，而不能就實體事項為調查，縱令相對人佑錸
股份有限公司有實質上法律爭執或其他之
抗辯，亦係實體上
問題，應另行起訴解決，故相對人佑錸股份有限公司之上開
抗辯即均無可取。綜上，聲請人聲請強制執行，
核無不合，
應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第
2 項、第24號第1 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如
主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事勞工法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 張孝妃