臺灣屏東地方法院民事
裁定 107年度司執消債更字第4號
聲 請 人
即
債務 人 郭泰安
代 理 人 何明諺
律師
相 對 人
即
債權 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
相 對 人
即
債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列
當事人間聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之
限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品
之行為。（二）不得購買
不動產，且不得從事國外遊學、出國旅
遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、
高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第64條第1 項前段定有明文。次按債務人之財產有清算價值
者，加計其於更生方案履行
期間可處分所得總額，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九
已用於清償，視為債務人已盡力清償。民國107 年12月26日
增訂之消債條例第64條之1 第1 款亦已明定。又法院為認可
之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生
條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消債條
例第62條第2 項亦有明文規定
可參照。
二、
經查，
本件債務人郭泰安聲請更生，前經本院106 年度消債
更字第122 號裁定自民國107 年1 月31日中午12時起開始
更
生程序在案，有
上開裁定在卷可參。本件債務人所提如附表
所示之更生方案，以每1 個月為1 期，分6 年共72期，每期
清償新台幣（下同）3,984 元，總清償金額286,848 元，占
無
擔保及無
優先債權總額之7.38% 。經本院於民國107 年11
月29日以屏院進民執玉字第107 司執消債更4 號函通知債權
人表示意見，
惟未獲債權人可決。
三、經查本件債務人收支狀況：
?抾酈?人現於優尼克生技股份有限公司擔任現場作業人員，每
月除可領取固定底薪22,000元外，另尚有每月600 元之住宿
津貼、2,400 元伙食津貼，故每月薪資為25,000元
等情。業
經債務人陳述明確。且有勞保局電子閘門網路資料查詢表、
稅務電子閘門財產所得調件明細表、優尼克生技股份有限公
司之在職證明書、薪資明細表等附卷
可稽，債務人所陳應足
堪採信。再者，
觀諸卷附本院職權查詢106 年稅務電子閘門
財產所得調件明細表、債務人提出之財政部南區國稅局107
年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，債務人於106 、10
7 年間申報分別為92,360元、295,734 元，顯見債務人歷年
收入確實不豐，亦應足認定債務人除上開
自承之優尼克生技
股份有限公司作業人員之薪資收入外應已無其他收入來源，
爰以其所自承之25,000元為其每月實際可支配所得。並以之
為核算償債能力之基礎。
?邧鷇酈?人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
者之必要生活費用，
準用第一項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之。107 年12月26日增
訂之消債條例第64條之2 第1 、2 項分別已有明定。另司法
院民事廳107 年12月27日廳民二字第1070035553號檢送「10
8 年每月最低生活費一覽表」，臺灣省之債務人生活所必需
費用，每月為14,866元，亦有命令函示在案。其次，司法院
108 年1 月17日院台廳民二字第1080002152號修正「消費者
債務清理條例施行細則」第21條之1 第3 項，債務人聲請更
生時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數
額，與消債條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準
相符者，勿庸記載原因、種類及提出證明文件。本件債務人
陳報目前扶養債務人之母鄭○純（00年生），其名下無任何
財產，且104 至106 年間除104 年有83元之所得資料外，已
無其他所得資料，且鄭○純勞保投保紀錄為退保狀態，有勞
保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門財產所得調件
明細表
可佐，自
堪認其有受債務人扶養之必要，又其母鄭○
純每月雖可領取5,623 元之勞保遺屬年金，惟在領取5,623
元勞保遺屬年金以外不足臺灣省最低生活費之數額部分，堪
認其有受債務人扶養之必要。又
前揭扶養義務應由債務人及
其弟妹共同負擔，如按每月行政院衛生福利部公布108 年度
臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準12,388
元之1.2 倍14,866元之核算標準，債務人應負擔之
扶養費為
3,081 元【計算式：（00000 －0000）/3＝3081】，則
聲請
人主張低於上開金額之扶養費2,255 元，尚屬合理，爰以每
月2,255 元列計其應分擔之母親鄭○純扶養費數額。其次，
債務人現於高雄市新興區之優尼克生技股份有限公司任職業
如前述，債務人名下無任何不動產，顯見其於高雄市亦無房
屋可居住使用，故須承租高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○○
○ 號3 樓房屋居住使用，每月租金6,000 元，該數額未逾一
般在外租屋須支出之數額，尚屬合理。此外，債務人陳報其
個人每月生活支出，包括膳食費、交通費、水電、瓦斯、通
訊費、醫療費及雜支合計12,388元，連同上開租金6,000 元
，總計18,388元。核其款項均屬債務人維持基本生活所必需
，所列數額亦在合理範圍內，本院斟酌債務人實際居住地區
為高雄市，又其陳報數額雖略逾高雄市以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之數額即每月15,719元，惟該數額是包含租金之支出，且
業經債務人提出
租賃契約證明，堪認債務人所列必要支出未
逾一般人之生活程度，而屬
適當。
?坅鷇酈?人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間
可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償者，視為債務人已盡
力清償，消債條例第64條之1 第1 款已明定。又經本院向債
務人投保之三商美邦人壽保險股份有限公司函查結果，債務
人所有之保單價值為5,002 元，
業據債務人同意將上開保單
價值之數額平均納入更生方案每期清償金額，從而每期清償
金額可提高為3,984 元。
參照上開規定，以上開保單價值加
計債務人於更生方案履行期間可處分所得，共1,805,002 元
【計算式：5002＋（25000 ×72）＝0000000 】，扣除更生
方案履行期間必需生活費用及應分擔母親扶養費1,486,296
元【計算式：（18388 ＋2255）×72＝0000000 】，所剩31
8,706 元【計算式：0000000 －0000000 ＝318706】，僅須
其中10分之9 即286,835 元【計算式：318706×9/10＝2868
35，未滿一元者四捨五入】用於清償其債務，即足認定債務
人已盡力清償，而債務人提出更生方案之清償總額為286,84
8 元，已高出13元，堪認債務人已盡力清償。
四、據上所述，本件債務人有固定之收入，且所提更生方案之條
件堪認已盡力清償，此外，復查無本件有何消債條例第64條
第2 項各款所定之消極事由存在，雖未經債權人會議之可決
，仍應逕予認可，爰併依消債條例第62條第2 項規定，就債
務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之
限制，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
司法事務官 湯明錦
附表：更生方案（單位：新台幣/元）
┌───────────────────────────────┐
│壹、更生方案內容 │
├───────────────────────────────┤
│1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償3,984元， │
│2.每1月為1期，每期在20日以前依債權比例給付債權人。 │
│3.
自認可裁定確定之翌月起，分6年，共計72期清償。 │
│4.清償比例：7.38% │
│5.債務總金額：3,885,353元。 │
│6.清償總金額：286,848元。 │
│7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號依期履行，│
│ 並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理│
│ 收款及撥付款項之作業。 │
├───────────────────────────────┤
│貳、更生清償分配表 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│債 權 人│債 權 金 額│第1 至72期│6 年清償總額│
│ │ │ │每期金額 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │京城商業銀行股份│ 2,416,785│ 2,478│ 178,416│
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │良京實業股份有限│ 1,468,568│ 1,506│ 108,432│
│ │公司 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
│總計│ │ 3,885,353│ 3,984│ 286,848│
└──┴────────┴──────┴─────┴──────┘