臺灣屏東地方法院民事
裁定 107年度抗字第43號
抗 告 人 林素娥
相 對 人 張龍泉
上列
當事人間因
拍賣抵押物事件，
抗告人對於民國107 年6 月29
日本院
司法事務官所為107 年度司拍字第108 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按抵押權人
聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被
擔保
之
債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記
，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。
惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱
經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如
債務人
或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發
生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能
明瞭抵押權
存續期間內是否有債權存在時，法院自屬無從准
許拍賣抵押物，
業據最高法院71年台抗字第306 號著有判例
。據此，最高限額抵押權之抵押權人聲請拍賣抵押物時，法
院除須形式審查抵押權是否有效存在外，亦須就所提出之債
權證明文件為形式上之審查，必待形式審查後得認定抵押權
所擔保之債權存在時，法院始得准許拍賣抵押物。
二、抗告意旨
略以：相對人為擔保向抗告人借貸之新臺幣（下同
）110 萬元借款，以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段000 地
號土地（下稱
系爭土地），為抗告人設定擔保債權總金額11
0 萬之抵押權，前開抵押權登記之債務人亦為相對人；又抗
告人提出之支票3 紙之票面金額分別為50萬元、20萬元、40
萬元，合計為110 萬元，與前開
抵押權設定金額一致，顯見
前開抵押權所擔保者即為相對人對抗告人之借款債權，僅因
民間借貸常為個人持公司支票借款以作為擔保，抗告人不諳
法律，故未要求相對人之配偶於前開支票上
背書；此外，
第
三人本得以其所有
不動產為債務人為擔保，倘如相對人
所稱
，借款係存在於抗告人與協龍營造有限公司間，則相對人依
法本得以其所有之系爭土地擔保協龍營造有限公司之債務，
故前開支票3 紙，自得作為
本件債權證明文件，本院依形式
審查後，自應裁定准許拍賣抵押物，故原裁定
顯有違誤，
爰
提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，本件抗告人聲請拍賣抵押物，固提出支票3 紙、系爭
土地登記第一類謄本2 份、
他項權利證明書、抵押權設定契
約書各1 份、
退票理由單1 紙等件在卷為證（見本院卷第3
至7 、18、26至28頁），惟前開支票之發票人為協龍營造有
限公司，亦無相對人之背書，則前開支票之債務人均
非相對
人，故僅依前開支票形式審查不能認定有如抗告人主張之借
款債權存在。況相對人亦否認其與抗告人間有債務關係存在
，更
難認僅就前開支票為「形式上之審查」，即得認定系爭
抵押權所擔保之債權應屬存在。從而，抗告人所提相關證據
，經本院形式審查，既認無法明瞭是否確有抵押債權存在，
其聲請拍賣抵押物，自不應准許。原裁定駁回抗告人拍賣抵
押物之聲請，
於法尚無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依
非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 薛侑倫
法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 洪雅玲