裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第358號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　胡一敏 訴訟代理人　鄭世彬 被　　　告　潘孝忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國一○ 七年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決主文第一項，得假執行。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： ㈠、被告於民國105 年6 月5 日12時40分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事汽車），沿屏東縣枋山鄉台一線 由北往南方向行駛，途經447.7 公里南下處（台一線內獅路 內），其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴，光線為日間自然光線， 柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意，行經上開路段時，未注 意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，適訴外人林瓊 懿（下稱林瓊懿）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下 稱被害汽車）與訴外人蔡文傑駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車同向在前方停等紅燈，被告駕駛之肇事汽車前車頭因 而撞擊被害汽車之車尾，被害汽車因此失控衝撞前方由訴外 人蔡文傑駕駛之上開車輛，致被害汽車前車頭、後車尾受損 （下稱系爭事故）。 ㈡、而被害汽車係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復 被害汽車之工資新臺幣（下同）79,100元、零件費用424,56 0 元、烤漆49,000元，合計552,660 元（下稱系爭款項）予 林瓊懿，又系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，原告得 依據保險法第53條規定，代位行使林瓊懿對被告之損害賠償 請求權。綜上，原告爰依據民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第196 條、保險法第53條等規定提起本訴， 並聲明：⒈被告應給付原告552,660 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答 辯。 四、本院之判斷： ㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按「被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦定有明文。 ㈡、本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失駕駛行為致發生 系爭事故，被害汽車因而受損等情，有原告提出之駕照、行 車執照、估價單核算表、順方汽車保養廠估價單、和德汽車 材料有限公司保險案件請款明細表、統一發票、被害汽車受 損照片及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局107 年3 月 26日枋警交字第10730497200 號函文暨所附之系爭事故之屏 東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話 紀錄表、現場照片等相關資料在卷可參（見本院卷第25至53 頁、第77至113 頁），且經本院依職權核閱無誤，又被告於 警詢時自承：我沿台一線北往南直行於內快車道，行經肇事 地點時，因我有看了一下對向車道的車，等我回過頭時，才 發現前方停了2 台車，我有煞車，但還是來不及，才會撞上 去等語明確（見本院卷第89頁），足見被告確實有未注意車 前狀況之疏失，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見， 亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證， 認為原告主張系爭事故係因被告過失駕駛行為所致，且被害 汽車因此受損等情，應可採信。而被告對於系爭事故之發生 ，應負過失責任，且被害汽車受損與被告之過失駕駛行為間 ，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 等規定，主張被告對林瓊懿應負損害 賠償責任，自屬有據。 ㈢、另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系 爭車輛之工資79,100元、零件費用424,560 元、烤漆費用49 ,000元，合計552,660 元予林瓊懿等情，亦據原告提出被害 汽車之行車執照、估價單核算表、順方汽車保養廠估價單、 和德汽車材料有限公司保險案件請款明細表、統一發票等為 證（見本院卷第25至51頁），固堪認屬實。惟查，修復費用 之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以 折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議( 一) 意旨參 照），本件被害汽車依上揭行車執照所載，係98年11月出廠 ，於系爭事故發生時已使用6 年7 月，依據行政院頒佈之「 固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車 之耐用年數為5 年，則就其中零件費用424,560 元部分自應 予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年 為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，被害汽 車雖已使用逾5 年，惟既尚能使用，應以最高耐用年數即5 年計算其殘值，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為70,760 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)，即42 4,560 ÷( 5+1)≒70,760（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數） ，即( 424,560 －70,760) ×1/5 ×5 ≒353,800 （小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額），即424,560 －353,800 ＝70,760】，再加計毋庸折 舊之工資79,100元、烤漆費用49,000元後，則被害汽車所受 損害額應為198,860 元（計算式：70,760＋79,100＋49,000 ＝198,860 ），本件原告被害汽車之修繕費用係198,860 元 ，超過部分，應予剔除。 五、綜上所述，被告因其過失駕駛行為致發生系爭事故，被害汽 車因而受損，原告已依保險契約賠付修復被害汽車之費用19 8,860 元，則原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、保險法第53條等規定，主張其於給付上揭修復費 用予林瓊懿後，得代位行使林瓊懿對被告之損害賠償請求權 ，而聲明請求被告應給付原告198,860 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即107 年3 月24日，見本院卷第75頁送達證書 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。又本件 原告勝訴之主文第1 項部分，係就民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所命給付價額未逾50萬元所為被告敗訴之判決，故 依同法第389 條第1 項第5 款之規定，自應由本院依職權宣 告假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無 必要，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 民事第一庭 法 官 張瑞德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 27 日 書記官 張彩霞