裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第535號 原　　　告　許月琴 被　　　告　伍玉盞 訴訟代理人　黃敏哲律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾伍萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一０ 七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬貳 仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）515,416 元本 息，訴狀送達後，變更為請求被告給付其512,566 元本息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准 許。 二、原告起訴主張：被告於民國106 年5 月31日上午11時許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣屏東市○○ 街由東往西行駛，於左轉進入同市○○路內側車道改為由北 往南行駛後，竟即貿然由東往西右轉欲進入同市○○路，適 伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在復興路南向外 側車道與公勇路交岔路口停等紅燈，甫於號誌轉為綠燈時起 步，猝不及防，而撞及被告之機車，以致人車倒地，受有右 足第1 、2 、3 、4 蹠骨骨折及右手肘擦傷之傷害。伊因被 告之不法侵害受有前述傷勢，得依民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，請求被告加 計法定遲延利息賠償醫療費用16,366元、交通費用27,000元 、工作損失409,200 元及慰撫金6 萬元（合計512,566 元） 等情，並聲明：㈠被告應給付原告512,566 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：本件刑案部分雖經判決被告有罪，惟如原告對於 車禍之發生與有過失，仍應適用過失相抵法則，減輕被告之 賠償金額。又原告因本件車禍受傷後均在屏東縣屏東市寶建 醫療社團法人寶建醫院（以下簡稱寶建醫院）就醫及接受復 健，依寶建醫院回函，原告支出之醫療費用（即自負額部分 ）僅10,886元，且不能工作之期間僅6 個月，原告請求賠償 醫療費用16,366元及1 年或7 個月不能工作之損失，應有未 洽。其次，原告請求賠償交通費用部分，未據提出可資證明 其確有此部分支出之單據，且原告亦自承有由親友載送之情 事，其請求自屬於法無據，應不予准許。再者，原告請求賠 償之慰撫金數額，以被告之經濟能力而言，容屬過高，應予 酌減，且原告已領取強制汽車責任保險之保險金73,826元， 亦應自其請求賠償之金額中扣除等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查：被告於106 年5 月31日上午11時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，由屏東縣屏東市○○街左轉進入同市 ○○路內側車道，改為由北往南行駛後，適原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，在復興路南向外側車道與同市 ○○路交岔路口停等紅燈，詎被告竟貿然由東往西右轉欲進 入公勇路，以致原告於號誌轉為綠燈甫起步時，撞及被告騎 乘之機車，而人車倒地，受有右足第1 、2 、3 、4 蹠骨骨 折及右手肘擦傷之傷害。刑事部分，被告業經本院刑事簡易 庭以107 年度交簡字第1369號判處過失傷害罪刑拘役50日， 如易科罰金以1,000 元折算1 日在案等情，為兩造所不爭執 ，並有診斷證明書及刑事簡易判決在卷可稽，復經本院調閱 上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告負侵權行為損害賠任責任， 是否於法有據？㈡原告請求被告賠償之各項項目及金額，是 否於法有據並相當？㈢原告已領取之強制汽車責任保險理賠 ，是否應自請求之金額中扣除？茲分別論述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段定有明文。 查汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款前段設有明文。本件被告騎乘普通重型機車，由萬倉街左 轉復興路內側車道後，未先換入外側車道，即貿然右轉，而 與停等紅燈後甫起步之原告所騎機車相撞肇事，致原告受有 前揭傷勢，被告之行為違反上開道路交通安全規則之規定， 自難辭過失之責。且原告係因本件車禍而受傷，其所受損害 與被告之過失間顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為 法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。又本 件顯係被告欲搶先在停等紅燈之汽、機車起步前完成右轉， 對於號誌轉為綠燈後甫起步之原告而言，事出倉促又近在咫 尺，實屬無法預見而加以提防，自難謂原告對於車禍之發生 與有過失，而應適用過失相抵法則減輕被告之賠償金額。本 件於刑案偵查中經檢察官囑託交通部公路總局屏澎區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果，亦同此意見，而謂：「伍玉盞駕駛 普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依規定車道 作右轉，為肇事原因。……許月琴駕駛普通重型機車，行經 行車管制號誌交岔路口，綠燈起駛，無肇事因素。」有鑑定 意見書附於刑案偵查卷內可憑。被告辯稱本件容有過失相抵 法則適用之餘地云云，並無可採。 ㈡、原告請求被告賠償醫療費用16,366元、交通費用27,000元、 工作損失409,200 元及慰撫金（非財產上之損害）6 萬元， 茲逐一審核如下： ⒈醫療費用部分：原告因本件車禍受傷，在寶建醫院就醫及接 受復健，所支出之醫療費用（即自負額部分）為10,886元之 事實，有寶建醫院函復本院所附繳費證明〈補發〉可證，原 告亦同意照此認定其支出之金額（見本院卷第95頁），則此 部分原告所得請求之金額即為10,886元，超過部分，應予剔 除。 ⒉交通費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。基於同一法理，被害人往返醫院就醫，雖由親屬代 為接送，而無實際交通費用之支出，亦應認被害人受有相當 於交通費用之損害，得向加害人請求賠償。查原告因本件車 禍受傷由救護車送至寶建醫院急診住院治療，106 年6 月5 日出院，自106 年6 月8 日起至106 年12月27日止，至寶建 醫院門診及復健治療共62次，而由屏東縣○○市○○街○○○ 號原告之住所至寶建醫院，搭乘計程車來回車資為350 元， 單趟按錶計費則為140 元（往返共280 元）等情，有原告提 出之寶建醫院診斷證明書及屏東縣計程車駕駛員職業工會答 復本院之回函在卷可稽，原告同意每次往返以270 元計算， 則原告所得請求之交通費用即為16,740元（270 ×62＝1674 0 ），超過部分，應予剔除。又依吾人一般生活經驗，搭乘 計程車罕有索取發票或收據之情形，被告徒以原告自陳有一 部分係其自行搭乘計程車，有一部分係其請親友開車載送， 且未能提出確有支出車資之單據以為證明，即謂原告不得請 請求賠償交通費用之損害云云，要無可採。 ⒊工作損失部分：原告自105 年5 月19日起受僱於屏東縣屏東 市○○路阿祥擔仔麪即許清祥，日薪1,040 元，每月27日共 28,080元；又自104 年3 月1 日起即受僱於同市○○○路高 蘆國際有限公司，在其餐廳兼職洗碗等工作，每月薪資6,00 0 元。且均自106 年5 月31日本件車禍後即未再上班，亦未 再支領薪資等事實，業據原告提出薪資袋及薪資表為證，並 經阿祥擔仔麪及高蘆國際有限公司函復本院屬實。原告遲至 106 年12月23日及同年月27日仍在接受門診與復健治療，有 前引診斷證明書及繳費證明〈補發〉可憑，堪認原告於106 年6 月1 日至同年12月31日共7 個月間，確屬不能工作而受 有損失，則原告所得請求之工作損失即為238,560 元（計算 式：7 ×（28080 ＋6000）＝238560，原告於起訴後亦表示 僅請求7 個月），超過部分，應予剔除。被告徒以寶建醫院 函復本院原告因傷住院治療而不能工作之期間約半年等語， 即謂原告僅得請求6 個月之工作損失云云，亦無可採。 ⒋慰撫金部分：原告因被告之不法侵害而受有前述傷害，傷勢 不輕，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，原告請求 被告賠償慰撫金（非財產上之損害），以資慰藉，於法洵無 不合。查原告為高職畢業學歷，原受僱於阿祥擔仔麪及高蘆 國際有限公司，每月薪資34,080元，名下無任何不動產；被 告出生於00年0 月00日，已高齡69歲，僅有小學畢業學歷， 現以為人剝毛豆維生，每日工資105 元，名下有4 筆共有之 土地，價值（以公告現值計算）約6 萬餘元等情，經兩造陳 明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。 本件斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢不輕 等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金6 萬元，尚屬相當 ，應予准許。被告辯稱：原告請求賠償之慰撫金數額容屬過 高，應予酌減云云，並無可採。 ㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。依上所述，原告得向被告請求 賠償之金額共326,186 元（10886 ＋16740 ＋238560＋600 00＝326186），惟本件汽車交通事故發生後，原告已領取強 制汽車責任保險之保險金73,826元，為兩造所不爭執，則原 告所得請求被告賠償之金額即應減為252,360 元（000000－ 00000 ＝252360）。原告主張：本件請求之金額不應扣除強 制汽車責任保險之保險金云云，與強制汽車責任保險法前揭 規定不符，委無足取， 六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 512,566 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年6 月12日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必 要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經 核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日 民事第二庭 法 官 凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日 書記官 謝宏緯