裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第685號 原　　　告　劉俊敏 訴訟代理人　吳春生律師 被　　　告　屏東縣枋山鄉公所 法定代理人　洪啟能 訴訟代理人　李春慧 　　　　　　黃俊嘉律師 　　　　　　孫安妮律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107 年12月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣訴外人蔣林阿却、蔣東生係母子關係，蔣林阿却之夫蔣振 仁於民國59年間，與同為退伍老兵之左志英、甘華勤、劉青 平等人，在當時尚屬未登錄土地即坐落屏東縣○○鄉○○段 ○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號（重測前編為莿桐腳段 220 、221 、222 、223 、219 地號）土地（下合稱本件土 地）上自行建屋居住，蔣振仁一家人並於本件土地上以耕種 、養羊為生。嗣本件土地於76年7 月間登記為國有，並由財 政部國有財產署移撥由被告管理。因斯時為農業社會過渡為 工商業社會之階段，旅遊業並不發達，且該地又位處偏僻之 海邊，故被告除於85年間對蔣林阿却、蔣東生及左志英、甘 華勤等人提出刑事竊佔罪告訴外，其餘時間均任由蔣林阿却 家人共同居住使用，且該案並經屏東地方檢察署檢察官偵查 後為不起訴處分確定。 ㈡蔣林阿却非僅持續使用本件土地，更於59年間，將戶籍設於 坐落同段915 地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○ ○路○ 段○○號房屋，另其子蔣東生則設籍於坐落同段917 地 號土地上之29號房屋。此外，蔣林阿却於82年2 月3 日，為 求使用之完整，受讓甘華勤所有坐落同段915 地號土地上之 房屋。據此可知，蔣林阿却等人雖未登記為本件土地之所有 人，惟既係占用人，原告乃相信其享有合法使用暨出租之權 。因而自102 年5 月起向蔣東生出名承租，租期2 年，至10 4 年4 月30日止，租金約定第1 年每月5,000 元，第二年每 月6,000 元，期滿又續訂2 年，至107 年4 月30日止，租金 每月為7,000 元，期滿又續訂3 年，此次並由蔣林阿却具名 出租，租期至110 年4 月30日止，約定租金每月8,000 元。 ㈢因蔣林阿却等人所有上開房屋係建造於59年間，已甚老舊， 而原告承租之目的乃係將房屋及其原為庭園之處加以整修， 以為「好樂杯冰飲店」營業之用。並考慮蔣林阿却始為本件 土地之占用人，遂借用其名義，對外表示其為營業者，另「 好樂杯冰飲店」之負責人，則借用原告之子劉墨擷名義為登 記。實則，本件土地上之維修整建房屋及其他庭園設備之設 置，俱係由原告斥資增修、美化，惟面積並未變更，原為果 園庭院部分，除保留原有之防空洞及芒果樹外，本件土地上 之遮陽棚、鐵拉門、木造地板、鐵製竹棚陽架、鋼製木板圍 牆、牌樓、木造樓梯、水塔、置物室雨水管等物品，完全係 由原告為美化環境、招徠遊客供遊人休憩所建設。 ㈣原告所經營之「好樂杯冰飲店」自營業以來，因獨創藝術風 格，廣受遊客好評，富有商機，鄰地甚至仿效原告佈置之模 式而開設「愛琴海岸餐廳」。被告現任鄉長洪啟能見狀，乃 於104 年8 月間，藉詞邀集蔣林阿却舉行協調會，目的係在 迫使蔣林阿却放棄其占用，惟因本件土地及所有地上物均已 出租與原告，且蔣林阿却亦表示願向被告承租，然鄉長洪啟 能基於個人之考量而恝置不理，並對蔣林阿却提起拆屋還地 等之訴，蔣林阿却則以其為本件土地之原始占有人，其占有 之時係未登錄之土地，76年間登記為國有土地時，地政機關 已明知本件土地上有其居住之事實，乃竟故為隱匿，罔視其 之既得利益，不為通知而仍登記為國有，其亦囿於個人之智 識能力未予立即異議。然則，登記國有之程序既有瑕疵，未 符既得權、財產權之保障原則，故其除另提出訴願外，於本 院105 年度訴字第556 號、臺灣高等法院院高雄分院106 年 度上易字第305 號拆屋還地等民事事件訴訟程序中，均未抗 辯其已出租與原告，以及所有地上物均係原告本於承租人地 位所興建，而為原告所有之事實，因而經上開民事判決認定 蔣林阿却應將坐落本件土地上，如該判決附表一、二「占用 情形欄」所示地上物（下合稱系爭地上物）拆除後，將系爭 地上物所示占用面積之土地交還被告而告確定。 ㈤嗣被告持前開確定判決為執行名義，聲請對蔣林阿却為強制 執行，固經本院以107 年度司執字第11278 號拆屋還地強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序受理在案。 然本件土地及坐落其上之系爭地上物既係由原告承租、使用 ，且系爭地上物亦均為原告所興建，自不因蔣林阿却於上開 拆屋還地民事事件未及抗辯而有損原告之權利。況且，原告 非上開民事判決既判力所及之人，且蔣林阿却怠於抗辯其非 系爭地上物之所有人，原告自得本於承租人此債權人地位而 代位行使之。 ㈥承上，系爭地上物之所有人既為原告，原告就系爭地上物有 足以排除強制執行之權利，自得依強制執行法第15條前段規 定提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序， 應予撤銷。 二、被告則以：原告所述不實，蓋本件原告為上開本院105 年度 訴字第556 號拆屋還地等民事事件之原告劉墨擷之父，而原 告於上開民事事件中從未主張其為系爭地上物之所有人。況 且，蔣林阿却、劉墨擷因經判決其等敗訴，不服提起上訴， 並委任本件訴訟代理人吳春生律師擔任其等之訴訟代理人， 蔣林阿却除仍未主張系爭地上物非其所有外，甚且表示系爭 地上物均係其所設置及占用，而與劉墨擷無涉，被告始撤回 對劉墨擷之原審起訴，於第二審追加、擴張請求蔣林阿却拆 除系爭地上物，並經列為該事件之「兩造不爭執事項」。據 此可知，原告提起本訴實係翻異其先前所指，目的係為延宕 系爭執行事件之執行程序，且並未指明何些執行標的物為其 所有，足徵原告本件主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。再 第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。民 事訴訟法第277 條前段、強制執行法第15條前段分別定有明 文。準此，提起第三人異議之訴之原告，既主張就執行標的 物有足以排除強制執行之權利，依上說明，自應由其就足以 排除強制執行之權利存在負舉證之責。 ㈡經查： ⒈原告主張之上開事實，固據其提出本件土地之土地建物查詢 資料、租賃契約書、戶籍謄本、屏東縣政府函文、臺灣屏東 地方檢察署檢察官不起訴處分書、台灣電力公司電費通知及 收據、讓渡書、贈予書、本院執行命令、75年12月21日航照 圖、上開本院105 年度訴字第556 號民事判決暨民事裁定、 估價單、免用統一發票收據、送貨單、郵政跨行匯款申請書 、峻園股份有限公司出貨單明細、宜家家居股份有限公司高 雄分公司電子計算機統一發票、聯成家具有限公司訂貨單、 收據、統一發票、出貨單、請款單、臺灣土地銀行存摺類存 款憑條及改建工程請款明細表各1 份（本院卷一第23 至233 頁）為憑。然被告前以訴外人蔣林阿却及原告之子劉墨擷， 為系爭地上物之所有權人即事實上處分權人為據，對其等提 起拆屋還地等之訴，經本院以前開判決認定：「被告劉墨擷 應將坐落屏東縣○○鄉○○段九一五、九一六、九一七及九 二三地號土地上，如附表一占用情形欄所示地上物拆除，並 將附表一占用情形及占用面積欄所示之土地交還原告（按： 即本件被告）。被告蔣林阿却應將坐落屏東縣○○鄉○○段 九一五、九一六、九一七、九一八及九二三地號土地上，如 附表二占用情形欄所示地上物拆除，並將附表二占用情形及 占用面積欄所示之土地交還原告。」。嗣其等不服提起上訴 ，委任本件訴訟代理人吳春生律師擔任訴訟代理人，並於第 二審訴訟程序中表示蔣林阿却始為系爭地上物之占用人、所 有人，因而經列為「兩造不爭執事項」，被告始撤回原審對 劉墨擷之起訴，終經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上易 字第305 號判決：「上訴駁回。上訴人（按：即蔣林阿却） 應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○ ○○號土地上，如附表一占用情形欄所示地上物拆除，將該 表內所示占用面積之土地交還被上訴人（按：即本件被告） 。」而告確定，亦有上開民事判決及該民事事件之106 年11 月21日準備程序筆錄各1 份（卷一第263 至269 頁及卷二第 17至35頁）存卷可參，復經調卷查明無訛。是自上情以觀， 原告及原告訴訟代理人於本件訴訟始主張原告為系爭地上物 之所有人，顯與其等於上開各民事事件之主張大相逕庭，客 觀上實無法排除原告提起本訴之目的，恐係為延宕、阻卻系 爭執行事件執行程序進行之或然率，足見原告本件訴請，確 失所據。 ⒉私文書應提出其原本。民事訴訟法第352 條第2 項前段定有 明文。是以，當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭 執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不應認該繕本或影 本有何形式之證據力。茲本院前經調查證據後，業已認定原 告應非系爭地上物之所有人，且原告所舉之上開估價單、租 賃契約書、送貨單、免用統一發票收據及請款明細表等證據 ，經本院命其提出證物原本，然其並未提出，經核閱本院審 理單及送達證書（卷一第235 至237 頁）自明，且為被告所 否認形式真正性（卷二第10頁反面），承上說明，上開證據 尚難採為有利於原告審認之依據。況且，縱認前揭各證據具 證據能力，然並無法進一步證明原告確為系爭地上物之所有 人，經核閱前開各證據自明。益徵原告本件主張，洵屬無據 ，尚難憑採。 四、綜上所述，原告並未就其主張舉證證明。從而，原告提起本 訴，洵屬無據，為無理由，應予駁回。至原告雖聲請通知蔣 林阿却等人到庭結證（卷二第10頁反面），以資證明其所述 屬實。惟本件業經本院綜合上開證據調查之結果，認定原告 並非系爭地上物之所有人，故原告此部分所請，並無調查之 必要性，附此說明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸逐一論述。又本件訴訟費 用確定為新臺幣15,652元，命由敗訴之原告負擔，併此說明 。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 民事第一庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 書記官 張彩霞