裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第71號 原　　　告　永晉興業股份有限公司 法定代理人　楊榮一 被　　　告　法務部行政執行署屏東分署 法定代理人　張雍制 訴訟代理人　蕭小娟 　　　　　　張俊豐 被　　　告　漢田建設有限公司 法定代理人　高敏 訴訟代理人　陳世明律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國107 年10月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊公司與被告漢田建設有限公司（下稱漢田公司 ）於民國106 年4 月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），由伊公司代理訴外人劉淼鏡（即桐旭工程有限 公司負責人）將坐落屏東縣○○市○○段○○○ ○號土地（下 稱系爭537 地號土地），連同伊公司所有之同段536 、538 、539 、540 、541 地號土地，以新臺幣（下同）9,180 萬 元出賣漢田公司。系爭537 地號土地雖是伊公司負責人楊榮 一之妻楊陳碧月分別於99年、100 年兩次出賣應有部分與劉 淼鏡，而將該地移轉登記為劉淼鏡所有，惟劉淼鏡並未給付 買賣價金，楊陳碧月聲請調解，業經本院以106 年度調字第 210 號、第266 號成立調解，買賣雙方同意塗銷系爭537 地 號土地之買賣及所有權移轉登記，並已於106 年11月20日回 復登記為楊陳碧月所有。因此，系爭買賣契約簽訂以後，漢 田公司雖然為劉淼鏡墊付各項稅款222 萬354 元，即與伊公 司無關，而應由劉淼鏡負責償還積欠之稅款，被告法務部行 政執行署屏東分署（下稱屏東執行署）亦應另行向桐旭工程 有限公司追繳稅款。是以，伊公司與漢田公司就系爭買賣契 約之履約紛爭，雖於106 年8 月8 日簽訂和解書，伊公司當 場給付漢田公司250 萬元，嗣後並給付漢田公司1,800 萬元 ，已經包含漢田公司先前為劉淼鏡代墊之各項稅款222 萬35 4 元，為此依民法第179 條規定，請求漢田公司與屏東執行 署共同返還不當得利等語，並聲明：被告應共同給付原告22 2 萬354 元。 二、被告屏東執行署則以：擔保人劉淼鏡為桐旭工程有限公司之 負責人，該公司積欠公法上之稅捐債務，經移送機關陸續移 送執行，執行過程代書莊素卿與漢田公司為劉淼鏡償還稅捐 債務，消滅義務人桐旭工程有限公司之公法上金錢給付義務 ，屏東執行署依法執行，並未受不當得利等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、被告漢田公司則以：伊公司簽訂系爭買賣契約後，即支付訂 金600 萬元，因劉淼鏡積欠銀行債務及各項稅款，土地被查 封，伊公司陪同原告逐一清償欠款，順利塗銷查封登記，並 依約給付各期價金。不料，原告竟與別人洽談買賣事宜，伊 公司唯恐原告任意處分，緊急聲請假處分，後來伊公司與原 告及劉淼鏡於106 年8 月8 日達成和解，簽訂和解書，伊公 司基於和解書受領原告之給付，並無不當得利，毋庸返還等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下 ： ㈠原告與被告漢田公司於106 年4 月15日就劉淼鏡（簽約當日 由原告代理）所有之系爭537 地號土地，連同原告所有之同 段536 、538 、539 、540 、541 地號土地，簽訂系爭買賣 契約，約定買賣價金9,180 萬元，被告漢田公司並於當日給 付原告訂金，用以清償劉淼鏡及原告所負之銀行欠款、稅款 。嗣後塗銷土地查封登記後，被告漢田公司於106 年4 月18 日給付第1 期款予原告。 ㈡原告負責人楊榮一之妻楊陳碧月將系爭537 地號土地於99年 6 月間出賣其應有部分4954/11908；嗣於100 年6 月間再出 賣其應有部分6954/11908與劉淼鏡，均已辦畢所有權移轉登 記。因劉淼鏡未給付買賣價金，楊陳碧月向本院聲請調解， 經本院以106 年度調字第266 號所有權移轉登記事件受理， 並於106 年11月9 日調解成立，雙方同意塗銷系爭537 地號 土地之買賣登記，將系爭537 地號土地回復登記與楊陳碧月 。 ㈢劉淼鏡、原告與被告漢田公司於106 年8 月8 日簽訂和解書 ，合意解除系爭買賣契約，原告同意給付被告漢田公司1,80 0 萬元（退還買賣價金加計利息），並當場給付被告漢田公 司面額250 萬元支票1 張充違約金。 五、本件爭點為：原告可否依不當得利之法律關係，請求被告返 還所受利益？ 按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參見） 。本件原告主張系爭537 地號土地已經回復登記為楊陳碧月 所有，漢田公司為劉淼鏡墊付之各項稅款，與其無關，而應 由劉淼鏡負責償還，屏東執行署亦應向桐旭工程有限公司追 繳稅款，請求被告返還不當得利云云，惟為被告所否認，並 以前詞置辯，經查，劉淼鏡、原告與被告漢田公司於106 年 8 月8 日簽訂和解書，合意解除系爭買賣契約，原告同意給 付被告漢田公司1,800 萬元（退還買賣價金加計利息），並 當場給付被告漢田公司面額250 萬元支票1 張充違約金，有 和解書在卷足稽（見卷第57~59 頁），且為兩造所不爭，可 見契約當事人已經約定合意解除系爭買賣契約之履行條件， 亦即賣方（即原告與劉淼鏡）退還買方（即漢田公司）買賣 價金加計利息1,800 萬元，並當場賠償違約金250 萬元，則 按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文，被告漢田公 司受原告給付，即非無法律上原因，原告以此為由，主張被 告漢田公司受有不當得利云云，並無可採。再查，劉淼鏡為 桐旭工程有限公司之負責人，並對該公司稅捐債務負擔保之 責，有其出具之擔保書可參（見屏東執行署105 年度他執字 第14號卷附擔保書），則漢田公司為劉淼鏡償還稅捐債務， 桐旭工程有限公司受有稅捐債務清償之利益，即非來自原告 之給付，自無不當得利可言。此外，原告不能舉證證明被告 受領給付欠缺給付之目的，其主張屏東執行署受有不當得利 云云，亦無可採。 六、綜上所述，被告並未受不當得利。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告共同給付其222 萬354 元，為無理由，應 予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳威宏 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 書記官 鄭珮瑩