裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第120號 原　　　告　黃玉英 訴訟代理人　吳澄潔律師 被　　　告　和恒電機股份有限公司 法定代理人　曾槐照 訴訟代理人　蔡將葳律師 複 代理 人　宋孟陽律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○ ○號土地及同段五一建號建物合併分割，並均分歸原告取得。 前項分割結果，原告應補償被告新台幣陸仟伍佰參拾玖萬零柒佰 參拾捌元。 訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○ ○號面積543 平 方公尺、同段311 地號面積2,145 平方公尺、同段312 地號 面積2,024 平方公尺土地，及同段51建號建物（以下合稱系 爭房地），為兩造所共有，伊之應有部分均為百萬分之3428 41，被告之應有部分均為百萬分之657159。系爭房地依其使 用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割 之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823 條第 1 項、第824 條第2 項及第5 項規定，伊自得請求裁判合併 分割系爭房地。又伊主張將系爭房地全部分歸被告取得，並 由被告按鑑價結果補償伊，倘被告不願受分配系爭房地，則 由伊受分配系爭房地，並由伊按鑑價結果補償被告等語，並 聲明：兩造共有系爭房地，准予合併分割。 二、被告則以：系爭房地目前全由伊公司使用中，惟伊公司正逐 漸減縮業務，不欲受分配系爭房地，希以變價方式分割系爭 房地，由兩造按原應有部分比例分配賣得之價金。倘不採變 價分割之方法，則伊公司主張將系爭房地全部分歸原告取得 ，由原告按鑑價結果補償伊公司等語，並聲明：同意合併分 割。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項及第82 4 條第2 項、第5 項分別定有明文。查系爭房地為兩造所共 有，原告之應有部分均為百萬分之342841，被告之應有部分 均為百萬分之657159。且系爭310-1 、311 、312 地號土地 均為工業區丁種建築用地，系爭房地依其使用目的並無不能 分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分 割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地、 建物登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽（本院卷第23-29 、83 頁）。則原告請求裁判合併分割系爭房地，於法即無不合， 應予准許。 五、本件之爭點為：系爭房地依何方法合併分割，方為公平適當 ？茲論述如下： ㈠按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體 共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判意旨參照 ）。又民法第824 條第2 項第2 款既規定：「原物分配顯有 困難時，得變賣共有物……」，可知我國民法關於分割共有 物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。查系爭51建號 建物坐落系爭310-1 、311 、312 地號土地上，現為廠房供 被告使用，系爭310-1 、311 、312 地號土地西側面臨屏東 縣○○鄉○○路等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測 量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑。本院審酌 將系爭房地原物分割而分配原告或被告，並無困難，依上開 說明，尚無變價分割之必要。又原告希望將系爭房地全部分 歸兩造中一人取得，由該造以金錢補償他造，被告則不願受 分配系爭房地，且系爭房屋坐落於系爭310- 1、311 、312 地號土地上，由兩造各受分配其一部，不利於完整使用等情 ，因認將系爭房地全部分歸原告所有尚屬公平適當，爰依此 方法合併分割系爭房地如主文第1 項所示。 ㈡按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。而 法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能 按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當 時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第21 17號判例參照）。是於原物分配時，共有人有不能按其應有 部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當 者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（ 最高法院105 年度台上字第542 號判決意旨參照）。查原告 就系爭房地之所有權應有部分均為百萬分之342841，被告之 應有部分均為百萬分之657159，經本院囑託屏東縣屏東市「 牛津學堂不動產估價師事務所」鑑定結果，系爭房地價值合 計9,950 萬5,200 元，有鑑估報告書在卷可考。上開鑑定結 果，係鑑定人針對系爭房地進行產權、一般因素、區域因素 、個別因素分析、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用 情況下後，以比較法、收益法及成本分析法進行評估後所得 ，堪認其鑑定結果應屬信實可靠。則依鑑定結果，並按被告 就系爭房地之所有權應有部分比例計算，自應由原告補償被 告6,539 萬738 元（計算式：00000000×657159/0000000＝ 00000000，未滿1 元部分四捨五入），爰命原告補償被告如 主文第2 項所示金額。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 林婕妤 法 官 林昶燁 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 書記官 蔡進吉