裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第60號 原　　　告　鴻崴精密工業股份有限公司 法定代理人　張有勝 訴訟代理人　黃仕翰律師 複代理人　　張家和律師 被　　　告　山珍生物科技股份有限公司 法定代理人　王勝志 訴訟代理人　蔡清河律師 上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國109 年12月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣五百一十三萬六千八百六十二元及自民國 一○七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之四，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣一百七十二萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣五百一十三萬六千八百六 十二元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告支付命令聲請狀有關被 告山珍生物科技股份有限公司部分，原請求被告山珍生物科 技股份有限公司給付新臺幣（下同）8,090,000 元，及自支 付命令送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息（見本院106 年度司促字第11523 號卷第1 頁，下稱司 促卷），因被告於法定期間內提出異議，原告支付命令之聲 請視為起訴，原告復於民國107 年6 月14日加計稅金，擴張 聲明請求被告山珍生物科技股份有限公司給付原告8,494,50 0 元，及自民事變更聲明狀送達翌日（經被告於107 年6 月 14日收受，有回證附卷可證，見本院卷㈠第31頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，揆諸前開規定，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告於106 年8 月10日向被告訂購第一批「JB2017-AB-00 -0000 0層支架」之訂購單（下稱訂單甲），數量總計20 0 台，貨款未稅金額共3,400,000 元，稅後金額為3,570, 000 元，然被告僅先給付貨款40% 之訂金即稅後金額1,42 8,000 元予原告，然尚積欠原告60% 尾款，即稅後金額2, 142,000 元。 ㈡、另於106 年9 月13日向原告訂購「低溫區層架工程LED 層 架（大）」（下稱訂單乙）以及「低溫區層架工程LED 層 架（小）」（下稱訂單丙）之訂單，數量為各1 間，貨款 未稅金額共4,240,000 元，稅後金額4,452,000 元；於10 6 年9 月13日向原告訂購「SI-PFL NW 4FD11C-MULED T8 白光」燈管1,000 支（下稱訂單丁），合計450,000 元， 稅後金額472,500 元；於106 年9 月29日向原告訂購第二 批「JB2017-AB-00-0000 0層支架」（下稱訂單戊）之訂 購單，數量總計200 台，貨款未稅金額共3,400,000 元， 稅後金額為3,570,000 元，並要求原告儘速備料。原告遂 依被告指示將所需材料備齊，待被告確認後即可進行生產 製作，依契約內容，被告應先行給付貨款40% 之訂金，即 稅後金額1,428,000 元，被告均未給付。從而，原告於支 付命令之聲請僅針對稅前貨款之8,090,000 元部分為請求 ，現依各筆訂單之約定即得請求被告給付稅後貨款即8,49 4,500 元整，自屬合法。 ㈢、查本件兩造間共存在5 段法律關係，就訂單甲、訂單丁、 訂單戊，兩造間之法律關係乃重在財產權之移轉，自應定 性為買賣契約；而就訂單乙、訂單丙之法律關係乃著重工 作之完成，自應定性為承攬契約。原告確已依被告要求材 質、規格製作系爭五層支架（即訂單甲）及系爭層架工程 （即訂單乙、丙），且被告亦明知系爭五層支架及系爭層 架工程所使用之位置濕度甚高，系爭五層支架、系爭層架 工程生銹之情況乃被告得以預見，自不得斷然以事後生銹 之事即主張系爭五層支架、系爭層架工程存有瑕疵。系爭 五層支架之產品材質為SS41、未要求特殊規格之防銹、熱 侵鍍鋅處理，系爭層架工程材質要求為鍍鋅錏管、鍍鋅錏 版，此皆由被告公司所指定，原告所交付之系爭五層支架 皆符合被告所指定之材質及工法，依臺灣嘉義地方法院98 年度訴字第372 號判決之見解，原告自已依約提出完全之 給付，即不得以事後因濕度過高造成之生鏽任意指摘系爭 五層支架存有瑕疵。況瑕疵之認定乃「相對性」概念，自 應參酌約定之價金高低容有不同程度之要求，然被告明知 該低溫區濕度過甚高，為何被告仍指定系爭五層支架使用 材質為價格較低之SS41炭鋼材質（價格約為SS304 不銹鋼 材質3 分之1)，而非指定價格較高之SS304 不銹鋼材質作 為施做材質，且亦未特別要求須經熱侵鍍鋅處理與特別之 防銹規格，足證本件發生生銹之事為被告事前所得預見， 原告所提供之系爭五層支架並無瑕疵自明。 ㈣、另查，由被告公司人員到庭作證可知，原告所給付之系爭 五層支架、系爭層架工程確為原證2 、3 所示之材質（即 SS41、鍍鋅錏鈑與鍍鋅錏管），且被告公司亦未要求原告 所提供之系爭五層支架、系爭層架工程為特別之防鏽處理 ，更顯本件之生鏽狀況與原告公司無關而非瑕疵。且被告 業已自承於106 年12月11日通知原告瑕疵之事，然被告遲 於107 年7 月25日言詞辯論期日始主張減少價金，已逾6 個月之除斥期間，故被告就系爭五層支架請求減少價金共 1, 017,800元云云，自無理由。另按，最高法院96年度第 8 次民事庭會議決議乃清楚說明因可歸責於承攬人之事由 致不完全給付，定作人請求損害賠償之消滅時效為1 年； 被告業已自承於106 年12月11日通知原告瑕疵之事並請求 原告7 日內進行補正，然被告遲至109 年12月4 日主張不 完全給付之損害賠償共5,209,132 元，顯罹逾1 年之消滅 時效。縱原告所交付之標的物存有瑕疵，被告亦僅能就部 分價金主張同時履行抗辯而不能拒絕全部之給付，故被告 主張因存有瑕疵並拒絕給付全部價金云云，顯不可採。再 者，縱有瑕疵，瑕疵亦非屬重大，僅稍作修補及可繼續使 用，且兩造處於台灣南北兩端，倘准許被告解除契約，不 僅兩造須負回復原狀之責，亦將造成原告血本無歸而顯失 公平，應認為被告不得主張解除契約。而被告營業損失， 僅提出被告自行製作之計算表（原告爭執其形式上真正） ，亦未說明其如何計算及計算之依據，更未提出任何證據 以證其實，自無從作為被告證明。且被告目前正在使用系 爭層架工程（小) 及系爭燈管（參鑑定報告第4 頁第2 行 以下），縱系爭層架工程之瑕疵為可歸責於原告之事由所 致，原告之不完全給付與被告所受之5,209,132 元之營業 損失亦無相當因果關係。 ㈤、末查，臺灣省機械技師公鑑定報告書，漏未斟酌本件被告 乃將五層支架、LED 層架放置於有相當濕度之場所，斷然 以事後產生之生鏽、鏽斑結果即斷認原告所交付之五層支 架、LED 層架未符合約定及一般品質，是系爭鑑定報告對 此部分顯有重大瑕疵，自不得以此作為原告不利之認定。 且系爭鑑定報告四、綜合鑑定分析1 、2 謂「有關原證2 五層架圖所示品質要求重點是『材質SS41 』…有關原證3 芽出區燈架圖所示品質要求重點是『鍍鋅錏管、鍍鋅錏板 』。…有關原證3 出芽區燈架鍍鋅錏管、鍍鋅錏板，附件 ㈡現勘照片（12) ～（15）及（28) ～（31) 顯示鍍鋅錏 管、鍍鋅錏板已經產生鏽斑。」云云。惟系爭鑑定報告對 於原告所交付、施做五層支架及LED 層架材質是否確為約 定之「SS41」、「鍍鋅錏管」、「鍍鋅錏板」之事並未詳 加說明，且系爭鑑定報告恐未斟酌被告乃將五層支架及LE D 層架用於相當濕度之場所使用，是被告所宣稱之生鏽、 鏽斑恐與被告使用方式有關，而非原告之責任。 ㈥、系爭鑑定報告綜合鑑定分析4 、5 業已清楚說明就聲證2 僅於品項標註「低溫區的層架工程」，且被告並未通知原 告低溫區詳細之環境溫度及會有凝結小水滴的潮濕狀況， 進而認定原告未裝置漏電斷路器、防水接頭裝於防水接線 盒上方之事，乃不可歸責於原告而與原告無關，系爭鑑定 報告認定事實並無違誤，殊值贊同。惟系爭鑑定報告綜合 鑑定分析2 謂「系爭五層架陸續於106 年7 、8 月交貨共 交了400 座」，並進而認為本件修復費用為2,855,550 元 ，然原告僅交付「200 座」五層架，而非系爭報告所載之 「400 座」，是系爭鑑定報告估算五層架修復金額顯有高 估之處，縱以系爭鑑定報告所載之結論，就五層架焊道拋 光、五層架生鏽除鏽塗裝合價應分別為「455,400 ，計算 式：200 ×2,277=455,400 」、「562,400 ，計算式200 ×2,812=562,400 」，故修復總金額應為1,837,750 元。 退步言之，縱原告給付及施作之標的物確有不符約定品質 與一般通用品質，然就系爭鑑定報告修復低溫區LED 層架 生鏽部分並未說明不可歸責於原告部分扣除比例為何？扣 除比例是否過低？且就五層架更無扣除不可歸責於原告部 分，是系爭鑑定報告估算之修復費用顯有過高之處。系爭 鑑定報告四、綜合鑑定分析10⑶「因低溫區LED 層架（大 ）、（小）生鏽部分已考慮因環境狀況所造成生鏽惡化， 部分不可歸責於原告部分已扣除未計人修復成本內。」， 然系爭鑑定報告並未說明原告不可歸責部分扣除之比例為 何？亦未說明如何得出扣除之比例，然就系爭鑑定報告所 載之內容，原告亦認為有扣除比例過低之情，尚難甘服等 語。 ㈦、並聲明： ⒈被告應給付原告8,494,500 元，及自107 年6 月15日起迄 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、按77年度第7 次民事庭會議決議，認為出賣人就其交付之 買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於「契約 成立後」始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則 出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之 債務不履行責任。買受人如主張：⒈出賣人應負物之瑕疵 擔保責任，依民法第360 條規定請求不履行之損害賠償； 或依同法第364 條規定請求另行交付無瑕疵之物，則在出 賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權 。⒉出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人 得類推適用民法第226 條第2 項規定請求損害賠償；或類 推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法 第264 條規定之適用。⒊又種類之債在特定時，即存有瑕 疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全 給付之債務不履行責任。至於買賣標的物瑕疵若瑕疵在契 約成立時，即已存在者，實務上向來均認為，此時並無瑕 疵擔保與不完全給付競合之情形（請參最高法院94年度台 上字1112號判決），買受人此時僅得主張瑕疵擔保責任， 不能主張不完全給付，但仍得主張同時履行抗辯權。換言 之，實務見解認為出賣人交付有瑕疵之物，買受如請求出 賣人補正瑕疵，則在出賣人補正以前，買受人得行使同時 履行抗辯權拒絕給付剩餘價金。又參之最高法院74年度台 上字第1796號判例要旨：民法第264 條第1 項前段規定「 因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。」，所謂他方未為對待給付，應包括他方 之對待給付有可歸責於債務人之事由致生瑕疵之情形在內 ；買賣契約為雙務有償契約，是買受人於付清價金前，知 悉買賣標的物有權利瑕疵或有可歸責於出賣人之事由致生 物之瑕疵時，得依上述規定主張同時履行抗辯。 ㈡、查106 年8 月10日及9 月13日被告訂購之標的，原告所交 有嚴重瑕疵之情形如下： ⒈106 年8 月10日向原告訂購訂單甲物品，原告陸續於106 年8 月10日至106 年11月2 日交貨完畢，被告亦自同年8 月30日隨其交貨陸續啟用，經觀察約使用2 至3 星期就開 始生鏽腐触，此乃嚴重違反衛生主管機關依食品安全衛生 管理法第8 條第4 項規定訂定之食品良好衛生規範準則及 第15條第1 項第3 項（有毒或含有害人體健康之物質或異 物，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、 輸入、輸出、作為贈品或公開陳列) 之規定，如未及時發 現而流入市面，影響消費者健康及被告商譽至鉅。 ⒉106 年9 月13日向原告訂購訂單乙、丙，原告均於106 年 9 月22日交貨；另訂購訂單丁，原告於106 年8 月21日至 106 年9 月20日陸續交貨完畢。此部分原告所交標的，有 下列瑕疵： ⑴、燈具電線與熱縮套的包覆過短，及熱縮套容易脫離， 造成電線裸露而形成短路並燒燬燈具。 ⑵、依據電工法規，第五章特殊場所，第343 條規定：裝 置於潮濕場所之電路，應按第59條之規定裝置漏電斷 路器保護。原告竟未設置。 ⑶、依據電工法規，第一章第八節接地，第27條第3 款規 定：用戶自備電源變壓器，其二次側對地電壓超過 150 伏，採用「設備與系統共同接地」，及第85條之 1 規定：接於15安及20安底壓分路之插座應採接地型 ；其固定接地極應與接地導線為連接，不得接於系統 被接地導線。原告亦未依前揭規定設置接地為之。⑷ 防水接頭尺寸不符合既有的LED 燈線徑，導致使用過 程中防水盒積水多次跳電，造成燈架跳電，LED 燈管 不亮，影響菇體生長。⑸以上4 點瑕疵，亦造成工作 人員在工作期間容易有感電之虞慮。⑹因原告未提供 線路圖，造成被告公司維修上施工困難。⑺燈架鏽蝕 、燈管夾具鏽蝕斷裂，導致LED 燈管掉落。⑻以上原 因造成LED 燈管裝在不合格燈架上，無法正常使用， 連帶影響LED 燈管驗收不合格。⑼LED 燈光不穩定， 即其產生之光照、光譜波長不穩定對菇體生長，會有 重大影響，包括誘發出芽、菇傘顏色、生長速度、菇 體外型、生長方向及菇傘厚薄等，凡此皆會影響菇整 體賣相，甚至無法達到可出貨之品質，增加被告成本 損失至鉅。 ㈢、另查，由原證10與原證2 對比可知，雙方就五層支架材質 為「SS41（即低碳（鐵）、丸鐵」之事已達成共識，而就 原證2 中原載之注意事項「焊接處須拋光處理」、「成品 須整體清潔並以保護膜包裝」已由「鈑金請磨邊角」取代 之，是就五層架兩造約定之材質及工法為「SS41（即低碳 （鐵）、丸鐵」、「鈑金請磨邊角」乙節，此為被告經辦 人員堅決否認，縱認就五層架兩造約定之材質及工法為「 SS41（即低碳（鐵) 、丸鐵」、「鈑金請磨邊角」乙節原 告上開所述屬實，「SS41（即低碳（鐵）、丸鐵」、「鈑 金請磨邊角」再不堪亦應有其相當之品質，何致被告接收 不久即缺失百出。另原告乃製造系爭標的之類的專業廠商 ，亦明知被告購置系爭標的係為種植、生產菇類，需置於 低溫高濕之環境，應有相對應之材質及工法，倘被告期約 之材質及工法不適當，原告本應善盡告知義務，若原告確 已告知，被告仍依然堅持，自不應令原告負瑕疵擔保責任 ；反之，原告並未善盡告知義務，自應負瑕疵擔保責任。 且原告指稱其施工時，現場並無「發散水蒸氣」之情況， 非屬電工法規第334 條規定之「潮濕場所」，是原告自無 須依電工法規第334 條之規定設定漏電斷路器云云，原告 施工時，被告尚未有類似系爭標的層架，亦尚未種植菇類 ，原告明知被告購置系爭標的係為種植、生產菇類，需置 於低溫高濕之環境，故原告明知施工地點將來是種植、生 產菇類，係低溫高濕之場所，自應依電工法規第334 條之 規定設定漏電斷路器。 ㈣、末查，台灣省機械技師公鑑定報告書，該鑑定書四、綜合 鑑定分析⒉「…。系爭五層架陸續於106 年7 、8 月交貨 共交了400 座，…」有誤，事實上原告只交付五層架200 座；而該鑑定書四、綜合鑑定分析⒋「…。翻系爭低溫區 的LED 層架（小）雖於聲證2 訂購單內僅於品名標註『低 溫區的層架工程』，但被告並未通知原告低溫區的環境溫 度會低到幾度C 、會有凝結小水滴的潮濕狀況，詳附件㈡ 照片（27），因此原告鴻崴公司於工程規劃施工時未能依 電工法規第334 條於分電路裝設漏電斷路器，為有理由」 及⒌「系爭防水接頭（又稱可藍頭) 裝於防水接線盒上方 ，導致水氣侵人防水接線盒內積水使線路短路跳電或燒毀 ，詳附件㈡照片（16）（25）及（26）。然系爭低溫區的 LED 層架（小）雖於聲證2 訂購單內僅於品名標註「低溫 區的層架工程」，但被告並未通知原告低溫區的環境溫度 會低到幾度C 、會有凝結小水滴的潮濕狀況，使用LED 層 架（小) 時導致水氣侵人防水接線盒內積水使線路短路跳 電或燒毀事件，此亦非可歸責原告之事由」云云，惟按一 般工作環境之下是不用施做防水盒，而需要施作防水盒之 環境都是屬於有水氣及潮濕的環境，系爭低溫區的LED 層 架（小) 附有防水盒，其基本功能既在防水及防塵都是IP 55以上，而且防水盒是原告公司準備之材料，足證原告公 司明知系爭LED 層架（小）之裝配地點是屬於潮濕環境， 既然知情竟未架設漏電斷路器，導致被告公司人員使用LE D 層架（小) 時水氣侵入防水接線盒內積水使線路短路跳 電及燒毀，揆諸電工法規，第5 章特殊場所，第7 節潮濕 場所，第343 條規定潮濕場所應設置漏電斷路器，應屬可 歸責原告之事由，因此，該鑑定書四、綜合鑑定分析⒋及 ⒌，未考量上開所述「防水盒是原告準備之材料，足證原 告明知系爭LED 層架（小）之裝配地點是屬於潮濕環境」 之事實，此部分鑑定結果殊不足採。而該鑑定書四、綜合 鑑定分析⒍至⒐所述，於事理並無違和之處，自堪憑信 ㈤、綜上，關於訂單戊部分，被告拒絕收受而主張解除契約， 訂單甲至丁部分，則依照鑑定報告應扣除修復金額，且就 原告不完全給付致被告營業損失5,209,132 元部分，被告 依照民法第344 條第1 項規定主張抵銷，故被告不需支付 原告任何金額等語。以資答辯。 ㈥、並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、認定之事實及爭點： 兩造間有契約訂單甲至戊，且被告目前已給付1,428,000 元 ，尚有8,494,500 元未給付，且兩造同意以鑑定結果之內容 、理由與結果等一切事項作為本案基礎，對鑑定意見不爭執 （見本院卷一第181 至182 頁）。是本件爭點在於： ㈠、原告就訂單甲至丁之給付是否有瑕疵？若有，被告得主張 減價之金額為若干？ ㈡、被告就訂單戊可否主張解除契約？ ㈢、被告可否以原告訂單甲至丁不完全給付致被告營業損失而 主張抵銷？若可，金額為若干？ 四、本院之判斷： ㈠、原告就訂單甲至丁之給付確實有瑕疵，被告得減價： ⒈被告主張原告之給付有瑕疵，惟為原告所否認，本件經兩 造合意送鑑定結果為： ⑴、訂單甲部分：焊接處沒做拋光處理，或做拋光處理後 沒有保護膜包裝導致鏽蝕嚴重 ⑵、訂單乙、丙部分：已產生鏽斑，且均未依法規施作設 備接地，同時系統接地線亦沒接到主配電箱 ⑶、訂單丁部分：燈具纜線與熱縮套包覆過短者有一處， 此外未依法規接地，亦無系統接地。 ⑷、訂單甲至丁之給付均不符兩造之約定品質且亦未符合 一般通用品質。 ⒉承上，原告之給付既不符合約定品質亦不符合一般通用品 質，是原告之給付自有瑕疵，被告主張減價自屬當然。而 依鑑定報告計算得減價之金額如附表所示（鑑定報告誤將 訂單戊亦計算在內，本院已剃除）。 ㈡、被告得解除訂單戊之契約： ⒈買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約 或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，亦為民法第359 條所明定。 ⒉本件訂單戊與訂單甲之標的物完全相同，訂單甲之標的物 確有瑕疵業如前述，是被告據此主張解除訂單戊部分，為 有理由。 ⒊原告雖稱被告已逾越民法第365 條第1 項6 個月之解除權 除斥期間，然物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履 行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。故 買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任， 而解除契約時，應無民法第365 條規定之適用（最高法院 91年度台上字第1588號民事判決可資參照），原告確有不 完全給付之情形已詳述如前，故依上開最高法院判決意旨 ，原告之主張並不可採。 ⒋原告另主張兩造南北距離遙遠，解除契約有失公平云云。 然查：原告此部分主張實屬無理且荒謬，難道原告只接新 北市的訂單嗎？況臺灣本島幅員並不廣闊，尚且可以當日 來回，加以本件瑕疵被告並無核可歸責之處，是實無從認 被告解除契約有何違反公平之處。 ⒌承上，被告既可就訂單戊部分解除契約，自無須給付此部 分價金無訛。 ㈢、被告未能證明營業損失： 被告雖以本院卷二第75頁表格闡述營業損失，然對於該等 金額如何計算並未能提出足夠之支持證據；況被告為103 年甫設立之公司（有被告資本資料在卷可憑，見本院106 年度司促字第11523 號支付命令卷第11頁），被告在本件 之前實尚未有實際營業，縱使原告所交付者均無瑕疵，被 告是否於順利生產後就一定能獲得預期之報酬，實未可知 ，而被告亦未能提出足夠證據，故被告此部分主張尚難採 用。 ㈣、被告應給付原告5,136,862 元： 綜合以上，原告得項被告請求之金額為5,136,862 元【計 算式：2,142,000 （訂單甲）＋4,452,000 （訂單乙、丙 ）＋472,500 （訂單丁）－（1,837,750 （修復費用）× 1.05〈含5%稅金〉≒5,136,862 （元以下四捨五入）】 五、綜上所述，本件原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給 付8,494,500 元，及自107 年6 月15日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，於5,136,862 元之本金及利息範圍 內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予 駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請 已失所附麗，應駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 書記官 林銀雀 附表：（以下未稅） ┌──┬─────────────┬─────┬────┬─────────┬───────────┐ │項次│作業內容 │數量( SET)│單價 │合價（新臺幣：元) │需求 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │1 │五層架焊道拋光 │200 │2,277 │455,400 │焊接處需拋光處理 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │2 │五層架生銹除銹塗裝 │200 │2,812 │562,400 │成品須整體清潔並以保護│ │ │ │ │ │ │膜包裝 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │3 │LED 層架( 大) 生銹除銹塗裝│1 │294,500 │294,500 │鍍鋅錏管、鍍鋅錏版 │ │ │ │ │ │ │（19670 ×5800×6150）│ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │4 │LED 層架( 大) 設備接地 │1 │24,000 │24,000 │電工法規第27條第3 款 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │5 │LED 層架( 大) 系統接地 │1 │1,500 │1,500 │電工法規第27條第3 款 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │6 │LED 層架( 小) 生銹除銹塗裝│1 │223,250 │223,250 │鍍鋅錏管、鍍鋅錏版 │ │ │ │ │ │ │（14765 ×5800×6150) │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │7 │LED 層架( 小) 設備接地 │1 │24,000 │24,000 │電工法規第27條第3 款 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │8 │LED 層架( 小) 系統接地 │1 │1,500 │1,500 │電工法規第27條第3 款 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │9 │燈具纜線與熱縮套的包覆過短│1 │200 │200 │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │10 │工作安全作業設施 │1 │251,000 │251,000 │高空作業車、搭乘設備、│ │ │ │ │ │ │安全母索、或施工鷹架、│ │ │ │ │ │ │踏板等設施 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────────┼───────────┤ │ │總合計： │ │ │1,837,750 │ │ └──┴─────────────┴─────┴────┴─────────┴───────────┘