裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　108年度事聲字第8號 異　議　人　天宇實業股份有限公司 法定代理人　孫琳 相　對　人　林淵熙 上列異議人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國108 年2 月23日本院司法事務官所為108 年度司促字第1224號裁定，提出 異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟 法第240 條之4 定有明文。查本院司法事務官於民國108 年 2 月23日所為108 年度司促字第1224號裁定，係於同年月27 日送達於異議人，異議人於同年3 月6 日具狀提出異議，未 逾10日不變期間，其異議自屬合法，合先敘明。 二、本件異議人以其貸與相對人湄州媽祖紀念金章500 枚，未定 返還期限，經異議人於107 年12月7 日以存證信函催告相對 人返還未果為由，提出收據及存證信函聲請依督促程序核發 支付命令，命相對人給付中央造幣廠於86年所鑄每枚重量0. 5 盎司之同種類及同重量之「千年湄州媽祖金身首度巡台紀 念」金章共500 枚。經本院司法事務官以上開金章並非民事 訴訟法第508 條第1 項規定之「金錢或其他代替物或有價證 券」為由，而裁定予以駁回。 三、異議意旨略以：異議人請求相對人返還者，係與中央造幣廠 於86年鑄造並發行之1 萬枚「千年湄州媽祖金身首度巡台紀 念」金章同種類同重量之金章，並非請求相對人返還異議人 所貸與之500 枚金章，應屬代替物。且系爭金章為0.5 盎司 純金鑄成，中央銀行每日均有黃金牌告之價額，則系爭金章 亦有類似金錢之性質，自非特定物。原裁定駁回異議人支付 命令之聲請，於法有違，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語 。 四、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。民事 訴訟法第508 條1 項定有明文。督促程序之目的，旨在使債 權人得以起訴以外之簡便程序取得執行名義，法院依債權人 片面之主張，就其請求對債務人發支付命令，並不予債務人 予以辯論之機會，其得請求給付之種類，自不宜失之太寬。 又民事訴訟法於104 年7 月1 日修正時增列第511 條第2 項 ，據以強化債權人聲請核發支付命令時之釋明義務，此觀該 條項之立法理由揭示：「為免支付命令淪為製造假債權及詐 騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在 使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當 事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正 當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2 項，強化債 權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於 本條第2 項規定者，法院得依本法第513 條第1 項規定，駁 回債權人之聲請」即明。經查： ㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第464 條第1 項 、第474 條第1 項分別定有明文。準此，僅有當事人間屬消 費借貸關係，始得聲請核發支付命令，請求債務人返還，倘 為使用借貸關係，因標的屬特定物，自不得以支付命令請求 返還。本件異議人聲請核發支付命令，雖提出收據及存證信 函以為釋明，為該收據及存證信函，至多僅能說明相對人收 受系爭金章及異議人曾催告其返還之事實，不能釋明兩造間 為消費借貸關係。況依異議人提出之存證信函，乃係催告相 對人返還系爭金章，而非以種類、品質、數量相同之物返還 ，更不能釋明兩造間為消費借貸關係。又異議人雖主張於86 年由中央造幣廠所鑄之系爭金章有1 萬枚，惟系爭金章既係 因千年湄州媽祖金身「首度巡台紀念」所鑄，衡情有其紀念 及收藏價值，於市場上取得不易，甚至無法取得，與消費借 貸關係中，債務人可輕易自市場上取得種類、品質、數量相 同之物返還之情形，有所不同，尤難認兩造之間就系爭金章 為消費借貸關係。 ㈡所謂代替物，係指在一般交易上得以種類、品質、數量而定 ，且不注重其個性之物，例如米、麥、酒均為代替物，惟如 對該米、麥、酒之特性有所要求，例如某年某地所產之米、 麥，或某年份之葡萄酒，則屬不代替物。查異議人雖係請求 相對人給付86年中央造幣廠所鑄造之「千年湄州媽祖金身首 度巡台紀念」0.5 盎司金章500 枚，或與之為同種類同重量 者，惟已限於中央造幣廠所鑄造，且係千年湄州媽祖金身首 度巡台之紀念金章，甚至必須係86年所鑄造，就物之性質已 加以限制，自難認屬代替物。又異議人雖以系爭金章為黃金 所製，而中央銀行每日均有黃金牌告之價額，因此系爭金章 性質類似金錢云云，惟系爭金章有其個性，有如上述，其價 額亦非單純以重量乘以牌告價額即可計算而得，況倘認系爭 金章屬代替物，不啻認為相對人得以250 盎司黃金返還異議 人即為依債之本旨提出，此當非異議人所願。準此，系爭金 章既屬不代替物，異議人聲請本院核發支付命令，難謂有據 ，本院司法事務官駁回異議人之聲請，核無不合，異議意旨 指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 林昶燁 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 蔡進吉