臺灣屏東地方法院民事判決 108年度原訴字第18號
原 告 洪世穎
被 告 統賀交通有限公司
法定
代理人 陳文佑
訴訟代理人 林志賢
被 告 呂傳偉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年9
月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒拾萬參仟元，及自民國一０八年九
月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告呂傳偉受僱於統賀交通有限公司（以下簡稱
統賀公司）擔任司機，負責駕駛營業大貨車載送貨物，於民
國107 年6 月7 日19時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業
大貨車，沿屏東縣屏東市○○路內快車道由南往北行駛，行
至接近六塊厝98號電桿附近，竟疏未注意，貿然自內快車道
變換至外快車道，
適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
，沿同路外快車道同向直行而至，因遭被告呂傳偉駕駛之車
輛撞及，致伊受有頭部外傷、頭皮擦傷及胸部挫傷等傷害，
伊駕駛之車輛嚴重受損。刑事部分，被告呂傳偉業經本院刑
事簡易庭以108 年度原交簡字第134 號判處業務過失傷害罪
刑有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000 元
折算1 日確定。伊因被告呂傳偉之不法侵害而受傷及車輛受
損，依
民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 （二者請擇
一為有利於伊之判決）規定，得請求被告呂傳偉加計法定
遲
延利息賠償醫療費用3,000 元、汽車損害50萬元及慰撫金60
萬元，合計1,103,000 元。又被告統賀公司為被告呂傳偉之
僱用人，依民法第188 條第1 項前段規定，應與被告呂傳偉
連帶負損害賠償之責，則伊自得依侵權行為之
法律關係，請
求被告加計法定遲延利息連帶賠償1,103,000 元
等情，
並聲
明：被告應連帶給付原告1,103,000 元，及自108 年9 月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：關於原告支出醫療費用3,000 元及受有汽車損害
50萬元部分，其等不爭執。
惟慰撫金部分，原告請求連帶賠
償60萬元，誠屬過高，應予酌減等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。」「不法侵
害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。」「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額」民法第191 條之2 、
第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條定有明文
。又
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項亦設有
明文。
本件被告呂傳偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，
於執行職務中肇事，加損害於原告，被告不能證明被告呂傳
偉於防止損害之發生已盡相當之注意，原告係因本件車禍而
受有損害，其所受損害與被告呂傳偉之不法侵害間，又
顯有
相當
因果關係，且被告統賀公司為被告呂傳偉之僱用人，亦
不能證明其選任及監督被告呂傳偉職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，則原告依
前揭侵
權行為
法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，於法
洵屬
有據。至原告另依民法第184 條1 項前段規定為請求，
核屬
選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，
併予敘明。
四、本件爭點為：原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否
於
法有據並相當？逐一審核如下：
㈠、醫療費用及汽車損害部分：原告請求被告連帶賠償醫療費用
3,000 元及汽車損害50萬元，為被告所不爭執，此部分原告
之請求，自應
予以准許。
㈡、慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院
47年
台上字第1221號判例、51年度台上字第223 號判例
參照
）。本件原告因本件不法侵害而受有前述傷害，傷勢不輕，
不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告
賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告為
大學畢業，從事營造業，每月薪資58,000元，107 年度所得
為745,235 元，名下有汽車1 部，無
不動產；被告呂傳偉為
高職畢業，從事司機工作，每月薪資45,000元，名下有汽車
0 部及土地2 筆；被告統賀公司為民營公司，資本總額2,
500 萬元等情，經
兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷
可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、
經濟能力及原告所受傷勢嚴重等一切情狀，認原告請求被告
連帶賠償之慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除
。
五、
綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給
付1,103,000 元，及自108 年9 月21日起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，
為有理由，應予准許。
逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 應慧芳