裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 108年度家財訴字第10號 原　　　告　簡淑琪 被　　　告　陳立偉 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國109年9月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於107 年12月10日經調解離婚，未約定夫妻財產制，依 法應以通常法定夫妻財產制為其夫妻財產制，而兩造離婚時 ，夫妻財產制關係消滅，是原告自得依民法第1030之1 條第 1 項請求被告給付剩餘財產之差額。 ㈡原告於夫妻剩餘財產分配基準日即107 年12月10日應列入分 配範圍之婚後財產及債務部分如下： ⒈屏東廣東路郵局帳戶（帳號00000000000000）存款： 2,756 元。 ⒉亞洲光學股份有限公司股票1,000 股，價值63,500 元。 ⒊富邦人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000-00 之富 邦人壽鑫美利外幣增額終身壽險，保單價值準備金4,361 美元。 ⒋原告無婚後債務。 ㈢被告於夫妻剩餘財產分配基準日即107 年12月10日應列入分 配範圍之婚後財產及債務部分如下： ⒈屏東林森路郵局帳戶（帳號00000000000000）存款: 於 106 年10月25日尚餘245,571 元。 ⒉106 年8 月24日倫飛電腦實業股份有限公司股票，價值 500,000 元。 ⒊106 年8 月24日建通精密工業股份有限公司股票，價值 1,300,000 元。 ⒋富邦人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000-00 之富 邦人壽增美利外幣增額終身壽險，保單價值準備金10,967 美元。 ⒌被告無婚後債務。 以上1.2.3.項財產，係被告於離婚前惡意處分，減少婚後 財產，應計入婚後財產，以符公平。 ㈣原告同意兩造之富邦人壽保險單價值準備金差額為6,606 美 元，依107 年12月10日美元匯率30.9250 ：1 計算，折合臺 幣204,290 元，以整數20萬元計算，另就被告屏東林森路郵 局帳戶存款於106 年10月25日尚有餘額245,571 元部分，同 意以整數24萬元計算。是兩造剩餘財產之差額為2,180,000 元（計算式：（240,000+1,800,000+200,000 ）-60,000= =2,180,000）。是原告主張兩造之剩餘財產差額應平均分配 ，故被告應給付原告1,090,000 元（計算式：2,180,000/2= 1,090,000）。 二、被告答辯如下： ㈠被告所有坐落屏東市○○段○○○○○○ 號、1140號、1140之1 號之土地均為伊父親所贈與，不應列入婚後財產。 ㈡被告自99年間始有工作收入，收入雖均存入被告名下之屏東 林森路郵局帳戶（帳號00000000000000），該帳戶於107 年 12月10日之存款餘額為27,618元（卷第78頁），但其中有被 告每月替父親代收之房屋租金每月13,000元，被告每2 個月 會領出一次，此亦有房屋租約及帳戶交易明細可稽，又兩造 結婚時，被告薪資不高，又無財產足以負擔房屋裝修費，故 被告向父親陳順清借款用於支付相關裝修費，被告於106 年 10月25日後陸續自該帳戶提領之數萬元，係為償還父親房屋 裝修費及當時被告母親生病所需之醫療費，被告主觀上並無 故意侵害剩餘財產分配請求權之惡意存在，此部分之金額亦 不應計入被告之婚後財產計算。 ㈢緣被告父親為操作股票，因融資融券有限額，乃以被告名義 開立股票帳戶，以被告帳戶從事股票買賣，是被告於104 年 度名下財產雖有倫飛電腦實業股份有限公司、建通精密工業 股份有限公司股票共價值1,800,000 元，然均為被告父親所 有，購買股票之資金亦為被告父親出資，並由被告父親管理 、運用、收益，是股票價值1,800,000 元部分亦不應列入被 告婚後財產計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，並令負 擔訴訟費用。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年3 月23日結婚，於107 年12月10日經法院調解離 婚成立，婚姻期間未曾約定夫妻財產制，兩造同意以107 年 12月10日作為兩造夫妻剩餘財產分配基準時點。（卷第47頁 ） ㈡被告所有坐落屏東市○○段○○○○○○ 號、1140號、1140之1 號之土地、原告為要保人之富邦人壽鑫美利外幣增額終身壽 險（保單號碼0000000000 -00）均為贈與財產，不列入兩造 之婚後財產（卷第58、110 頁）。 ㈢原告之婚後財產為： ⒈屏東廣東路郵局帳戶（帳號00000000000000）存款： 2,756 元。 ⒉亞洲光學股份有限公司股票1,000 股，價值63,500 元。 ⒊富邦人壽鑫美利外幣增額終身壽險（保單號碼0000000000 -00）保單價值準備金4,361 美元。 ⒋原告無婚後債務。 ㈣被告之婚後財產為： ⒈富邦人壽增美利外幣增額終身壽險（保單號碼Z000000000 -00）保單價值準備金10,967美元。 ⒉被告無婚後債務。 ㈤兩造同意各自為要保人之富邦人壽終身壽險之保單價值準備 金差額為6,606 元美金，以107 年12月10日之美金匯率 30.9250 ：1 之比例折算為新臺幣，折合新臺幣204,290 元 ，以整數200,000 元計算。兩造並同意原告所有之亞洲光學 股份有限公司股票，以107 年12月10日收盤價63.5元計算其 價值，折合新臺幣63,500元，與原告之屏東廣東路郵局帳戶 存款2,756 元合併以整數60,000元計算，被告之屏東林森路 郵局帳戶存款於106 年10月25日尚餘245,571 元，以整數 240,000 元計算（卷第152 至153 頁）。 四、兩造爭執事項： ㈠被告名下之屏東林森路郵局帳戶（帳號00000000000000）於 106 年10月25日之餘款245,571 元（兩造同意以240,000 元 整數計算，下稱系爭郵局存款）及倫飛電腦實業股份有限公 司、建通精密工業股份有限公司股票共價值1,800,000 元（ 下稱系爭股票），是否為被告所有而應列入被告婚後財產？ ㈡被告領取系爭郵局存款及出售系爭股票，是否故意侵害原告 剩餘財產分配請求權而處分其婚後財產？ ㈢原告得請求分配兩造婚後剩餘財產差額之金額若干？ 五、得心證之理由： ㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚 後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條 之1 第1 項前段及第1030條之4 第1 項分別定有明文。原告 與被告於99年3 月23日結婚，婚姻關係存續期間並未以契約 約定夫妻財產制，嗣兩造於107 年12月10日經本院調解離婚 成立，則原告依前揭規定請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬 有據，且應以107 年12月10日作為兩造現存婚後財產範圍及 價值之計算時點，為兩造所不爭執，並有個人戶籍資料附卷 可參（卷第16至19頁）。 ㈡被告辯稱其所有系爭屏東林森路郵局帳戶中雖有存款，然其 中有其代父親陳順清收取之房屋租金每月13,000元，且兩造 於99年3 月23日婚後，被告無財產足以裝修其父親之房屋作 為兩造新房居住，而向其父親借款20餘萬元支付裝潢費，被 告自106 年10月25日後始陸續自系爭郵局帳戶中提領償還其 父，另其股票帳戶內之股票、資金均為其父親所有，其僅出 借名義予父親開立帳戶使用等情，業據其提出系爭郵局帳戶 存摺明細、房屋租賃契約影本、元大銀行客戶往來交易明細 為證，原告就被告確有代其父親收取租金之部分雖不爭執， 惟就被告於106 年10月25日後陸續提領萬餘元係為償還父親 房屋裝修費及股票1,800,000 元之部分則予以否認。經查： ⒈證人即被告父親陳順清到庭證稱：「（問：是否知道被告 有從事股票？）從來沒有，他不懂股票操作，他連銀行都 沒去過，民國80年的時候，我投資股票輸了財產都被抵押 ，當時我的支票被拒絕往來，沒有辦法從事生意賺錢，我 當時就以我太太名義在當時的大眾銀行即現在的元大銀行 申請支票，而我的負債就由我太太承擔，我於民國90年還 清債務，當時我有剩下一些錢，我決定買賣股票，在94年 我以被告名義申請開戶，而股票不可能自己一個人一戶， 且融資融券有限額，所以才以他的名義投資從事股票買賣 ，直到107 年被告母親生病，我才把套牢股票全部賣掉當 作醫療費及做為養老之用，股票的錢都不是被告的，我只 是使用他的帳號而已，他從來沒有接觸過股票，也沒有去 過這家銀行。」、「（問：除了股票部分，是否還有使用 被告其他帳戶？）股票都是用被告的帳戶，將資金轉來轉 去，被告有轉出一筆20幾萬元，是因為當時我有幫助被告 裝潢費用，被告在他媽媽生病時，就拿出20幾萬元給我， 說要歸還我裝潢費用，因為當時我確實需要這筆費用用以 支付我太太的醫療費用。」、「（問：這筆錢是你跟他要 ，還是被告主動歸還？）我有告訴被告我現在急需要用錢 。」、「（問：當時是否三代同堂共同居住？）是，當時 是以我的房子改建做為他結婚之用，當時有裝潢而裝潢已 超出被告的預算，所以被告才向我支借裝潢費用。」等語 （見卷第127 至129 頁言詞辯論筆錄），並當庭提出被告 母親張金杯及被告之元大銀行客戶往來交易明細影本各乙 份為證。 ⒉依上揭證人所言，被告自99年3 月兩造結婚時起為裝潢及 週轉等事由，共向證人借貸20餘萬元，並分別於106 年10 月25日後陸續自系爭郵局帳戶中提領清償證人。經核閱被 告系爭郵局帳戶存摺明細與元大銀行交易明細，其自102 年1 月至106 年10月25日間之薪資介於21,000元至36,889 元間，收入確實不豐，存款亦未超過20萬元，顯無足夠存 款可負擔超過20萬元之裝潢費用，更遑論以此收入或存款 能操作數筆百萬元以上之買賣股票交易，而證人與被告為 父子關係，被告出借帳戶予至親從事投資、股票操作使用 ，亦在所多有，尚與常情無違，是證人陳順清上開所陳之 情，應堪採信，又原告對於被告確曾向證人陳順清支借裝 潢費裝修證人陳順清所有房屋改建為兩造婚後住所亦不爭 執。綜上事證，堪認被告所辯屬實，是被告於婚姻存續中 ，其名下之系爭郵局存款及系爭股票，均為被告父親陳順 清所有，自不應計入被告之婚後財產計算，原告此部分主 張，應非可採。 ㈢被告於106 年10月25日後陸續領取系爭郵局存款240,000 元 ，及於107 年12月10日兩造離婚前，將名下價值1,800,000 元之系爭股票賣出，無從認係為減少原告對於剩餘財產分配 所為之處分： ⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3 第1 項定有明文 。惟上開規定之適用，除客觀上須有「5 年內處分其婚後 財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又家事事件法第 51條準用民事訴訟法第277 條即當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，業如前述。基此夫妻之一 方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配 請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關 係消滅前5 年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡 意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝 奪他方之財產自由處分權。 ⒉原告主張被告於106 年10月25日後陸續領取系爭郵局帳戶 存款240,000 元，及將名下價值1,800,000 元之系爭股票 出售，係為減少原告對於剩餘財產分配所為之處分，應列 入被告婚後財產計算，被告對於名下存有系爭郵局帳戶存 款及系爭股票，及其自系爭郵局帳戶中領取上開金額之款 項並不爭執，惟辯稱該存款及股票均為其父所有，並否認 係為減少原告對於剩餘財產分配所為之處分，而為前開抗 辯，經本院認定系爭郵局帳戶存款及系爭股票確非屬被告 所有，不予計入被告之婚後財產計算，業如上述。而原告 就被告主觀上惡意部分，依上揭規定與說明，應由原告舉 證，經本院於109 年8 月4 日、9 月29日進行言詞辯論程 序時亦當庭闡明此部應由原告舉證，惟原告就此均無舉證 ，亦陳明除被告擁有存款及股票之時間點外，無其他舉證 等語（見卷第152 頁）。承此，原告既無法舉證證明被告 主觀上有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意，被告 領取之系爭存款及售出系爭股票復非屬被告所有，即無從 認定被告行為係為減少原告對於剩餘財產分配所為之處分 ，原告主張應計入被告之婚後財產，難認有據，並不可採 。 ㈣兩造於107 年12月10日離婚時之剩餘財產差額為何？原告可 請求分配之數額為何？ 承前所述，原告之現存婚後財產為60,000元，負債為零，故 原告之剩餘財產為60,000元；被告之現存婚後財產為 200,000 元（即兩造富邦人壽終身壽險之差額），負債為零 ，故被告之剩餘財產為200,000 元。兩造之剩餘財產差額為 140,000 元（計算式：000000－00000 ＝140000），故原告 得請求上開金額之半數即70,000 元（計算式：140000÷2＝ 70000）。 六、綜上所述，原告依民法第1030條之1 第1 項規定，請求被告 給付70,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 廖文忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請 依對造之人數一併提出相同數量之繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 書記官 許珍滋