裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度建簡上字第3號 上　訴　人　佑澄營造有限公司 法定代理人　蘇阿金 訴訟代理人　黃惠琴 被　上訴人　想博國際有限公司 法定代理人　邱慶祥 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國108 年 9 月16日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字228 號第一審判決提起上 訴，本院於109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被上訴人聲請由 其一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：兩造於民國107 年5 月21日簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人連工帶料向上 訴人承攬施作「皇緯建設麟平段10戶透天社區新建工程」之 塑鋼門工程（下稱系爭工程），工程總價原訂為新臺幣（下 同）296,100 元，嗣合意變更工程項目及數量後之最終工程 總價為361,728 元。又被上訴人於107 年10月19日施作完成 系爭工程後，屢次向上訴人催討工程款，然均未獲置理。為 此，爰依系爭契約之法律關係及民法第505 條第1 項規定提 起本訴等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人361, 728 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月22日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 三、上訴人則以：被上訴人雖依約進場施作系爭工程，惟有諸如 門板尺寸不合、門框殘留水泥、油漆未清理及門框保護膜未 清理乾淨等缺失，系爭工程因而未經驗收合格。嗣經其於10 8 年1 月10日發函催告被上訴人修補瑕疵，被上訴人猶未理 會，致其受有另行委託他人修繕之損害，其自無給付系爭工 程款之義務，或另得請求減少承攬報酬等語，資為抗辯。並 於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 四、原審判決准許被上訴人所請，上訴人聲明不服，提起上訴， 雖於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回 。然經本院命其補正上訴理由，其始終未為補正，亦未提出 書狀為何主張或陳述，本院自僅得以其於原審所述為其上訴 有無理由之審酌準據。至被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： ㈠兩造於107 年5 月21日簽訂系爭契約，約定由被上訴人連工 帶料向上訴人承攬施作系爭工程，工程總價原為296,100 元 ，嗣合意變更工項及數量後之工程總價為361,728 元，被上 訴人並於107 年10月19日施作完成，而上訴人迄未給付前開 承攬報酬361,728 元等情。業據被上訴人提出系爭契約、出 貨單及存證信函影本各1 份（原審卷第2 至35頁）為憑，核 與證人即現場施工人員邱忠一於原審審理時之證述情節（原 審卷第77至78頁）互核相符，至上訴人雖未提出書狀為何主 張或陳述，然其於原審就此並未予以爭執，堪信上情屬實。 ㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第 1 項、民法第505 條第1 項分別定有明文。又承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘 承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未 完成。況且，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此經 交互參照民法第490 條及第494 條規定甚明。茲被上訴人既 已完成系爭工程，且其所完成之工作於客觀上已達可使用之 程度，其自得依系爭契約及前開民法第505 條第1 項規定請 求上訴人給付工程款。至上訴人固以前詞為辯，然揆前說明 ，系爭工程既已完成，上訴人即有給付承攬報酬之義務，尚 難拒絕給付，故其此部分所辯，洵難採憑。 ㈢上訴人固另辯稱：系爭工程有如其所述之前揭瑕疵，其自得 請求減少承攬報酬等語。然民法492 條規定，承攬人完成工 作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適 於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相 當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1 項所定期 限內修補瑕疵，或依前條第3 項規定拒絕修補或其瑕疵不能 修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，復為民法第49 3 條第1 項、第494 條前段分別所明定。是以，依民事訴訟 法第277 條前段關於：「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任」之規定，上訴人自應就本件有其抗辯 之瑕疵事由存在，以及被上訴人業經其通知修繕而未修補等 有利於己之事項負擔舉證之責。茲就上訴人所辯是否有據， 分述如下： ⒈上訴人雖抗辯系爭工程有門板尺寸不合之瑕疵，並提出其於 108 年1 月10日所寄發之催告函1 份及108 年1 月15日拍攝 之現場照片6 張（原審卷第74及82至87頁），以資佐證其所 辯屬實。茲上開催告函固記載「B6-3F 前房門塑鋼門荷葉夾 上下尺寸不一」、「A3-3F 後房間塑鋼門荷葉夾上下尺寸歪 斜」及「A5-2F 後房間塑鋼門縫隙過大」等文字，然上訴人 始終未能證明系爭工程之實際施作尺寸為何，故是否確有尺 寸製作錯誤之瑕疵，尚無可據。此外，上開照片雖顯示被上 訴人有重新安裝3 片門板，然其重新安裝此3 片門板之原因 多端，尚難憑此即遽認被上訴人就此有施工之瑕疵。況且， 證人邱忠一於原審審理時結稱：其在工地現場係一戶一戶親 自丈量門框尺寸後，才將丈量結果回傳被上訴人公司，並依 丈量結果訂貨，且被上訴人公司人員送貨至現場後，亦係由 其負責安裝完工等語（原審卷第77至78頁），是自其證述情 節以觀，亦難認被上訴人有上訴人指摘之施作門板尺寸未合 之缺失。又上訴人未能舉他證以實其說，故難認其此部分所 辯為可採。 ⒉上訴人另抗辯因被上訴人未妥適包覆門框之保護膜，致其他 廠商粉刷水泥、油漆牆面時，造成水泥、油漆等汙漬沾染到 門框表皮，且被上訴人於系爭工程驗收時，亦有未將門框保 護膜清理乾淨等缺失，並提出108 年1 月間拍攝之現場照片 35張（原審卷第88至96頁）以資為憑。惟上開照片固顯示門 框上殘留水泥、油漆等汙漬，且保護膜有未清理乾淨等情， 然該水泥、油漆污漬與被上訴人所安裝塑鋼門之系爭工程間 究有何關聯，且該汙漬是否確為被上訴人施工不良所致，抑 或係因其他工程進場施作等因素始行造成，俱乏積極證據以 資審斷。再者，上訴人亦於原審自承其係先委請被上訴人安 裝門框後，再委由其他廠商粉刷水泥、油漆牆面等語（原審 卷第78頁）。則依其所述，益徵上訴人所稱門框殘留水泥、 油漆等汙漬，是否為被上訴人未妥適包覆門框之保護膜所致 ，抑或係其他廠商粉刷牆面不慎所造成，洵非無疑。末者， 該門框上殘留水泥、油漆等汙漬，以及保護膜未清理乾淨， 除影響系爭工程之美觀外，實際上並未減損門框之通常價值 及使用效能，且亦非不得以簡易方法除去汙漬及保護膜殘跡 ，難認核屬工作之瑕疵。況且，縱認上訴人此部分所辯屬實 ，然依上開規定，上訴人仍應先定相當期限請求被上訴人改 善或進行修補，待被上訴人峻拒修補後，始得請求被上訴人 負擔修補之必要費用或請求減少報酬，而上訴人對其已先行 定期催告被上訴人修復，然被上訴人卻未修復等節，亦未能 舉證證明，故其請求減少系爭工程之承攬報酬，亦屬無據。 ㈣承上所述，上訴人前揭關於系爭工程存有瑕疵等抗辯，經本 院調查證據後認均屬無據，故其請求減少報酬，尚難採憑。 亦即，被上訴人於原審訴請上訴人給付系爭工程承攬報酬36 1,728元，為有理由，應屬可採。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係及上開規定，請 求上訴人給付361,728 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即 108 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並 無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 民事第一庭審判長 法 官 潘 快 法 官 陳怡先 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 書記官 賀燕花