臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第112號 聲　請　人 即 債務 人　徐嘉蔆 代　理　人　謝以涵律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人徐嘉蔆自民國108 年12月6 日中午12時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16 條第1 項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠約1,912,932 元之債務，有不能 清償之情，且曾於民國107 年12月間，與最大債權金融機構 臺灣新光商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協 商，惟因該銀行未提出協商方案而協商不成立。又聲請人之 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。 三、經查： ㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事 人綜合信用報告書、105 至107 年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險 人投保資料表等為證，復經本院調取107 消債調字第215 號 全卷資料核閱無誤。是聲請人既與債權人前置協商不成立， 其提出本件聲請，於法有據。 ㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現擔受僱於明揚國際科技 股份有限公司，每月所得約25,734元，有薪資轉帳存摺影本 可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必 要支出費用13,300元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低 於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以108 年衛生福利部 公告每人每月最低生活費之1.2 倍即14,866元計算之數額， 應屬確實。關於扶養費部分，聲請人之母，年約64歲，106 及107 年分別有所得424 、385 元，名下無不動產，有戶籍 謄本、106 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必 要。又聲請人之姊罹有重症無法工作，有診斷證明書可考， 則其母扶養義務據聲請人提出之家族系統表應由聲請人及其 父共同負擔。是依消債條例第64條之2 第2 項規定，以上開 每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為 7,433 元（計算式：14,866÷2 ＝7,433 ）。另聲請人育有 未成年子女3 名，分別年約14歲、12歲及5 歲，其等106 、 107 年均無所得，名下均無財產，有戶籍謄本、106 至107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可參，堪認均有受聲請人扶養之必要。又上開扶養 義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是以上開每人每月最低 生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為22,299元（ 計算式：14,866×3 ÷2 ＝22,299），則聲請人主張低於上 開金額之扶養費13,950元，洵勘採信。 ㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩 餘。至聲請人名下固有中國人壽保險股份有限公司、南山人 壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保單， 有中華民國商業保險同業公會保險業通報作業資訊系統查詢 結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償 ，而聲請人積欠之有擔保債務為677,382 元，且無擔保及無 優先權債務亦達1,494,654 元，有債權人臺灣新光商業銀行 股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、和潤 企業股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東 國際商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司陳報 狀可考，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原 因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事 務官進行本件更生程序。 四、依首開規定，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 民事庭 法 官 俞亦軒 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 書記官 劉旻葳