裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第188號 聲　請　人 即 債務 人　沈坤德 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人沈坤德自民國109 年8 月6 日中午12時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償 債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151 條第7 、9 項、第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項 及第16條第1 項前段定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠2,008,478 元之債務，有不能清 償之情。又聲請人前於民國95年6 月間，以書面向當時最大 債權金融機構華泰商業銀行股份有限公司請求依「中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同 協商債務清償方案，其後協商成立，約定自95年7 月起，分 108 期、利率6.88％、每月清償11,433元之債務，復於98年 1 月間申請變更還款方案，約定自98年1 月起，分120 期、 利率4 ％、每月清償7,337 元之債務。惟聲請人因擔保他人 債務，經債權人滙豐（台灣）商業銀行股份公司聲請強制執 行，扣押聲請人每月薪資所得，終致無法負擔協商款，而於 101 年6 月間毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰聲請准予裁定更生等語。 三、經查： ㈠聲請人之上開主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人聯合徵 信中心當事人綜合信用報告書、103 至107 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工 保險被保險人投保資料表等為證，並有華泰商業銀行股份有 限公司民事陳報狀、臺灣臺北地方法院99年司執丑字第0000 0 號執行命令可參（見本院卷第18頁、第30頁、第12至14頁 、第97至102 頁、第19至20頁、第76至94頁、第168 頁）， 堪信屬實。聲請人既曾與各債權金融機構達成債務協商，復 因無法負擔協商還款金額致毀諾，而向本院聲請更生程序， 揆諸首開說明，本院即應審酌上開還款協議之條件，目前是 否已無法兼顧聲請人個人生活之基本需求，而有「不可歸責 於己之事由致履行有困難」之情事，資為本件是否准予更生 聲請之判斷準據。 ㈡關於聲請人毀諾有無不可歸責之事由： ⒈聲請人於101 年間所得共為542,544 元，其中178,877 元受 法院強制執行命令扣押，有李長榮化學工業股份有限公司20 20年7 月15日榮化120 字第20003 號函（見本院卷第197 頁 ）可參，則聲請人每月平均可支配所得約為30,306元（計算 式：（542,544 －178,877 ）÷12＝30,306）。聲請人主張 於101 年間之生活必要支出為9,900 元，雖未提出全部單據 供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2 第1 項規定，以 衛生福利部公告101 年每人每月最低生活費之1.2 倍計算之 數額（即12,293元），洵堪採信。另其每月需支付房屋租金 5,000 元，雖未提出當年度之租賃契約供參，然本院審酌人 民有居住以維持基本人性尊嚴之需求，聲請人名下既無房產 ，自有租屋居住之必要，且本院衡諸屏東地區之租屋行情， 前開租金並未逾越合理範圍，應准予提列。 ⒊關於聲請人於101 年所支出扶養費部分：聲請人之母，當年 約53歲，需在家照顧聲請人之父而無法工作，於101 年至1 07年均無所得，名下亦無財產，有戶籍謄本、稅務電子閘門 網路資料查詢表及身心障礙證明影本可參（見本院卷第18頁 、第66至73頁、第29頁），堪認有受聲請人扶養之必要。此 扶養義務應由聲請人及其弟共同負擔，依消債條例第64條之 2 第2 項規定，以前開最低生活費之1.2 倍計算，聲請人應 負擔之扶養費為6,147 元（計算式：12,293÷2 ＝6,147 ， 小數點以下四捨五入），則聲請人主張低於上開金額之扶養 費3,000 元，應屬確實。聲請人未成年之女，當時年約6 歲 ，於101 年至107 年均無所得，名下亦無財產，有戶籍謄本 、稅務電子閘門網路資料查詢表（見本院卷第30頁、第58至 65頁）可參，亦堪認有受聲請人扶養之必要。此扶養義務應 由聲請人及其前配偶共同負擔，又聲請人之女於101 年間領 有每月1,900 元之兒少補助款，有受領補助款存摺影本可參 （見本院卷第118 至124 頁），此部分即應予扣除，以前開 最低生活費之1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費為5,197 元（計算式：（12,293－1,900 ）÷2 ＝5,197 ，小數點以 下四捨五入），則聲請人主張逾此數額之部分，不予列入。 ⒋基上所述，聲請人每月可支配所得扣除其每月必要支出及扶 養費後，僅餘7,209 元（計算式：聲請人每月所得30,306元 －聲請人每月必要支出9,900 元－房屋租金5,000 元－母親 扶養費3,000 元－女兒扶養費5,197 元＝7,209 元），致無 法負擔每月7,337 元之協商款。本院審酌聲請人係於前置協 商方案成立後，復遭另案債權人聲請強制執行，並非聲請人 因聲請人之故意或重大過失而違約，應屬不可歸責於聲請人 之事由，故聲請人提出本件聲請，於法有據。 ㈢關於聲請人是否不能清償債務或有不能清償之情事： ⒈聲請人現受僱於尖兵國際保全股份有限公司，每月所得為24 ,000元，有在職證明書及尖兵國際保全股份有限公司薪資明 細可佐（見本院卷第166 至167 頁），堪信屬實。至聲請人 現在支出部分，其主張每月生活必要支出為9,900 元，聲請 人所主張之必要生活費既低於依消債條例第64條之2 第1 項 規定，以109 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額（即14,866元），應為可採。聲請人主張每月 支出房屋租金5,000 元之部分，有房屋租賃契約書為證（見 本院卷第21頁），且其租金數額並未逾合理範圍，應准予提 列。 ⒉關於聲請人現需支出之扶養費部分：聲請人之母，現年約61 歲，有受聲請人扶養之必要，此扶養義務應由聲請人及其弟 共同負擔，業如前述。而聲請人之母現每月領有老年年金12 ,514元，有受領年金存摺影本可參（見本院卷第125 至126 頁），此部分應予扣除，依消債條例第64條之2 第2 項規定 ，以前開最低生活費之1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶養費 為1,176 元（計算式：（14,866－12,514）÷2 ＝1,176 ） ，聲請人主張逾此部分，不予列計。另聲請人未成年之女， 現年約14歲，有受聲請人扶養之必要，此扶養義務應由聲請 人及其前配偶共同負擔，亦如前述。而聲請人未成年之女現 每月領有1,969 元之兒少補助款，有前引受領補助款存摺影 本可參，則此部分應予扣除，依消債條例第64條之2 第2 項 規定，以前開最低生活費之1.2 倍計算，聲請人應負擔之扶 養費為1,176 元（計算式：（14,866－1,969 ）÷2 ＝6,44 9 ，小數點以下四捨五入），聲請人主張低於前開數額之扶 養費5,000 元，應屬確實。 ⒊從而，聲請人現在每月所得扣除其每月必要支出及扶養費後 ，僅餘2,924 元（計算式：聲請人每月所得24,000元－聲請 人每月必要支出9,900 元－房屋租金5,000 元－母親扶養費 1,176 元－女兒扶養費5,000 元＝2,924 元）。至聲請人名 下固有全球人壽保險股份有限公司之保單，惟本院審酌上開 保單未解約前尚無法用以清償。依前引聯徵資料，聲請人積 欠之無擔保及無優先權債務至少已達464,111 元，縱不加計 利息及違約金，以其目前每月所得餘額，尚須13餘年始可清 償完畢，於聲請人每月所得未大幅提升之情況下，上開償債 年限將使聲請人生活長期陷入窘境。從而，聲請人處於有不 能清償之虞之客觀經濟狀態，足認聲請人屬不能清償債務， 而有更生之原因，是本件聲請，應予准許。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生 既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，就其向全球人 壽保險股份有限公司投保之保險，聲請人於更生程序進行中 應就是否將保險解約金納入更生方案為說明。並提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而 司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案 時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債 務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助 債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建 債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 民事庭 法 官 林政斌 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 書記官 鍾嘉芸