臺灣屏東地方法院民事
裁定 108年度消債更字第32號
聲 請 人
即
債務 人 李文良
代 理 人 陳慧錚
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李文良自民國108 年9 月12日中午12時起開始
更生程序。
命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清
算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限
。本條例施行前，債務人依金融
主管機關協調成立之中華民
國銀行公會會員，辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制與
金融機構成立之協商，
準用前二項之規定；債務人不能清償
債務或有不能清償
之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
151 條第7 、9 項、第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項
及第16條第1 項前段定有明文。
二、聲請意旨
略以：
聲請人積欠1,995,467 元之債務，有不能清
償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大
債權
金融機構安泰商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商
債務清償方案，雖協商成立，
惟聲請人收入不穩定，終致無
法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，
爰聲請准予裁定更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人之
上開主張，
業據其提出105 至107 年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團
法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書及勞工保險被保險
人投保資料表等為證。又聲請人於90年2 月1 日退保勞保後
，
迄至99年11月29始再投保於隆記有限公司，顯見聲請人工
作不穩定，而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖
因毀諾而未能繼續履行與
債權人成立之前置協商方案，惟此
非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，
於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於隆記有限公司擔
任碼頭貨櫃固定員，108 年1 至6 月每月薪資未扣任何款項
前分別為67,571元、56,949元、67,509元、58,818元、49,5
86元及50,918元，平均每月為58,559元，有薪資明細
可參，
堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出
21,702元，惟未提出全部單據供本院審酌，應以消債條例第
64條之2 第1 項規定，以108 年衛生福利部公告每人每月最
低生活費之1.2 倍即14,866元之數額為計算基準。另關於
扶
養費部分，聲請人固稱有扶養其父，且其父領有老人年金，
惟僅提出
戶籍謄本，而未陳明領取老人年金之數額及提出領
取補助款存摺影本，致本院無從認定聲請人應負擔扶養費之
數額，爰不予列計，
附此敘明。
㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費後，
僅餘43,693元，而聲請人積欠債權人有陳報之債務已達5,12
9,040 元，亦有債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限
公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份
有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份
有限公司、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司
之
陳報狀可考，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償
之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第
46條各款所定應
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲
請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
民事庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
書記官 劉旻葳