裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第109號 原　　　告　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　王治鑑 　　　　　　王媛灝 被　　　告　羅育森即友鴻汽車冷氣保養品電材行 訴訟代理人　湯瑞科律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年6 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣七十萬二千六百四十三元，及自民國一○ 八年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款分別定有明文。次按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項亦有 明文。查原告前以友鴻汽車冷氣保養品電材行、羅育森、黃 梅媛為被告，請求其等連帶賠償新臺幣（下同）727,951 元 ，嗣因被告友鴻汽車冷氣保養品電材行為被告羅育森經營之 獨資商號，乃具狀撤回對友鴻汽車冷氣保養品電材行之起訴 ，並更正被告名義羅育森即友鴻汽車冷氣保養品電材行（見 本院卷一第61頁），後又於言詞辯論期日當庭將請求之金額 減縮為702,643 元及撤回對被告黃梅媛之起訴，並經被告同 意撤回在卷（見本院卷二第9 、27頁），原告所為，核與前 揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：伊與他保險公司共同承保第三人陳清平所有門牌 屏東縣○○○○○路000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）之住 宅火災保險，保險期間自民國106 年7 月15日起至107 年7 月15日止，建築物保險金額為56萬元、建築物內動產保險金 額為168,000 元、臨時住宿費用為20萬元。詎由被告所經營 門牌屏東縣○○市○○路○○○ 號之汽車保養廠房於106 年10 月20日下午2 時多許不慎因電線老舊走火之電氣因素引發火 災，火勢延燒系爭房屋，系爭房屋及其內財產因而燒燬，經 委託第三人永固保險公證人有限公司鑑定，估算總損失金額 為1,527,729 元（含建築物1,192,072, 元、建築物內動產 275,657 元、臨時住宿費用6 萬元），伊依保險契約按比例 賠付陳清平702,643 元（含建築物500,579 元、建築物內動 產162,064 元、臨時住宿費用4 萬元），自得代位陳清平行 使損害賠償請求權，爰依保險法第53條及民法第184 條、第 196 條、第213 條第1 、3 項規定，請求被告賠償上開金額 等語，並聲明：如主文第一項所示。 三、被告則以：對原告賠付之金額無意見，第三人陳清平在另案 即本院107 年度重訴字第45號侵權行為損害賠償案件也對伊 全額求償，未扣除本件保險金額，待本案判決後，伊再於另 案主張扣抵等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告主張之事實，業據提出火險賠案理算書、屏東縣政 府消防局火災證明書、永固保險公證人有限公司理算總表及 明細表、損失照片、建物所有權狀、代位求償同意書、永固 保險公證人有限公司結案報告附卷為憑（見本院卷一第25至 51頁，卷二第37至142 頁），並經本院依職權調得屏東縣政 府消防局火災原因調查鑑定書（見本院卷一第77至393 頁） 、相關刑案卷宗審酌無訛，且為被告所不爭執，堪採信為真 實。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項所明定。查 本件被告因過失致所經營汽車保養廠內老舊電線走火引發火 災，致延燒陳清平所有系爭房屋，造成房屋、其內動產燒燬 及支出臨時住宿費用之損害，則陳清平依民法第184 條第1 項規定，對於被告自有侵權行為損害賠償請求權，而原告為 保險人，承保系爭房屋之火災保險，於保險事故發生後，依 契約對被保險人即陳清平理賠，則依上揭規定，本件原告代 位行使陳清平之損害賠償請求權，請求被告給付其所理賠之 金額，自為法之所許。 五、據上所述，本件原告基於侵權行為及保險代位法律關係，請 求被告賠償702,643 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年2 月13日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 108 年 7 月 4 日 民事第三庭 法 官 楊境碩 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 4 日 書記官 洪敏芳