裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第265號 原　　　告　大自然環保科技有限公司 法定代理人　曾仕爵 訴訟代理人　錢政銘律師 被　　　告　飛台農業生物科技股份有限公司 法定代理人　盧政宏 訴訟代理人　趙家光律師 　　　　　　陳姿樺律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬捌仟伍佰壹拾捌元，及自民 國一○八年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁拾肆萬捌仟肆佰叁拾伍元由被告負擔新臺幣貳 拾肆萬壹仟元，餘新臺幣壹拾萬柒仟肆佰叁拾伍由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾叁萬玖仟伍佰元為被告 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾壹萬捌仟伍佰壹 拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國106 年8 月8 日簽立「有機廢棄物無害化資源再 利用項目」契約（契約編號：0000000000、00000000，下合 稱系爭契約），約定由原告分別以新臺幣（下同）2,100 萬 元出售「有機廢棄物無害化發酵系統」（下稱系爭發酵系統 ）及700 萬元出售「有機肥料（粉、粒狀）生產包裝系統」 （下稱系爭生產系統）等設備予被告，金額合計為2,800 萬 元。 ㈡原告於簽約後即依約履行，將機器設備器材按期出貨，且於 107 年5 月9 日，原告依約將機器設備器材安裝調試合格， 經被告驗收確認無誤後完成移交手續。依系爭契約第3 條關 於付款條件之約定，被告給付貨款之方式共分為5 期，被告 雖已給付前3 期貨款2,520 萬元（計算式：630 萬元+210萬 元+630萬元+210萬元+630萬元+210萬元= 2,520 萬元），然 經原告於5 月15日、5 月28日，向被告請求給付第4 期「設 備安裝調試合格起5 日內，給付設備總金額5 ％」之140 萬 元（計算式：105 萬元+35 萬元=140萬元），被告竟於6 月 1 日及6 月8 日故意以未經驗收等理由拒絕給付。此外，系 爭契約簽立至今已逾一年，被告並已領取執照開始使用機器 設備對外營業，被告自應給付第5 期「簽約日一年內，給付 品質保證金即給付設備總金額5 ％」之140 萬元（計算式： 105萬元+35萬元=140萬元）。 ㈢原告於將機器設備安裝調試合格移交被告後，被告即開始使 用機械設備生產相關有機肥料產品並對外銷售，惟被告並未 依照原告於移交時之技術指導正確操作機器，其自行在產品 生產現場，隨意投放帶有石頭之物料進入機器設備，導致該 機器設備毀損無法運作，原告並為此多次派遣技術人員來臺 協助維修及更換零件材料。上開機器設備之損壞，係因被告 對於機器設備之錯用、使用疏忽、事故或濫用所造成之損害 ，依系爭契約第8 條第3 項第1 款關於保修之約定，核非屬 原告應予保固之範圍，復依系爭契約第9 條第2 項關於索賠 之約定，被告若未能依約付款，原告可向被告請求已收貨款 外之損害賠償，是原告自得請求被告給付維修服務費841,57 6元。 ㈣承上，被告向原告購買系爭契約所載機器設備，經被告驗收 及受領無訛，被告自應交付所約定之買賣價金，惟被告藉故 拒絕給付第4 期、第5 期之買賣價金，且因不當使用機器設 備，造成原告支出維修費用之損害。為此，原告爰依民法第 367 條及系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被 告應給付原告3,641,576 元（計算式：140 萬元+ 140萬元+ 841,576 元=3,641,576元），及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告就兩造有於106 年8 月8 日簽立系爭契約，約定由原告 分別以2,100 萬元出售系爭發酵系統、700 萬元出售系爭生 產系統等設備予被告，且被告已依約給付前3 期貨款 2,520 萬元，及原告業於107 年5 月9 日將上開機械設備器材安裝 完成並移交予被告等情固不爭執。然被告依據原告移交之技 術指導方式使用上開設備生產肥料後，卻陸續發生系爭發酵 系統之軸承斷裂、主機減速機齒輪斷裂損壞、外部鏈條損壞 等依通常檢查不能發見之減少其通常效用之瑕疵。被告旋將 該瑕疵情形通知原告，原告雖有委派配合之大陸地區廠商人 員來臺修繕，然系爭發酵系統之前開軸承斷裂、主機減速機 齒輪斷裂損壞、外部鏈條損壞等瑕疵卻反覆發生，而該廠商 人員早已返回大陸地區，無法及時前來修繕，被告為能繼續 生產肥料，不得已僅能先另尋其他廠商就前開損壞部分為修 復，以維持機器之運轉。此外，原告交付之系爭生產系統設 備中之混合機，亦存有依通常檢查不能發見之攪拌不均勻之 瑕疵，另造粒機生產出之肥料為粉狀或條狀，無法達成契約 約定之造粒功能，足見系爭生產系統設備亦有上開無法達成 契約預定效用瑕疵之情節。 ㈡為此，被告雖曾於107 年6 月1 日以存證信函催告原告於函 到5 日內至被告公司修復瑕疵及討論後續解決事宜，惟原告 並未派員前往處理，足見系爭發酵系統存有上開減少通常效 用或契約預定效用之瑕疵，至系爭生產系統中之混合機、造 粒機則有無法達成契約預定效用之瑕疵，且原告經被告催告 前來修繕、處理，卻始終置之不理。準此，被告就系爭發酵 系統之瑕疵既已委請其他廠商修繕，並支出409,582 元（計 算式：38,850元+60,900 元+8 萬元+178,582元+26,250 元+ 5,000 元+2萬元=409,582元），自得依民法第227 條第1 項 、第229 條第2 項及第231 條第1 項等規定，就原告訴請之 金額內主張抵銷抗辯。另就系爭生產系統中之混合機、造粒 機部分，被告另得依民法第359 條規定解除此部分之買賣契 約或減少買賣價金，即系爭生產系統應扣除此部分買賣價金 2,355,000 元（計算式：系爭契約所載之混合機單價855,00 0元+ 造粒機單價150萬元=2,355,000元）。 ㈢原告固另主張被告應給付維修服務費841,576 元，然被告否 認原告所提出責任鑑定報告書之形式證據力，蓋該責任鑑定 報告書係由原告配合之大陸廠商出具，非由具備相關專業之 公正第三方進行鑑定。況且，系爭發酵系統主機減速機之齒 輪損壞，於原告交付被告時即已存在減少通常效用之瑕疵， 非被告未依原告移交之技術指導方式操作使用所致，原告請 求被告給付維修服務費841,576 元，洵屬無據。退步言之， 倘 鈞院審理後認原告得請求此部分之費用，惟被告不否認 屬於維修費用部分之金額僅為312,518 元，其餘529,058 元 則爭執之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造於106 年8 月8 日簽立系爭契約，約定 由原告分別以2,100 萬元出售系爭發酵系統及700 萬元出售 系爭生產系統等設備予被告，總金額為2,800 萬元。又原告 業於107 年5 月9 日將上開機械設備器材安裝完成並移交予 被告，且依系爭契約第3 條關於付款條件之約定，被告給付 貨款之方式共分為5 期，而被告迄今已給付前3 期貨款2,52 0 萬元（計算式：630 萬元+210萬元+630萬元+210萬元+630 萬元+210萬元= 2,520 萬元）等情，為被告所不爭執，並有 兩造之公司基本資料查詢、系爭契約及設備移交確認單各 1 份（本院卷第8 至11及26至61頁）附卷可稽，堪信屬實。 四、原告另主張：被告並未依約給付第4 期、第5 期之買賣價金 合計280 萬元，且因不當使用機器設備，造成原告支出維修 費用841,576 元，原告自得請求被告給付3,641,576 元（計 算式：140 萬元+140萬元+841,576元=3,641,576元）等語。 然為被告所否認，並分以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為 ：㈠原告請求被告給付第4 期、第5 期買賣價金280 萬元， 有無理由？㈡原告訴請被告給付維修費用841,576 元，是否 有據？茲分敘如下。 五、原告請求被告給付第4 期、第5 期買賣價金280 萬元，有無 理由？ ㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。 民法第367 條定有明文。又關於系爭契約第4 、5 期款項之 給付方式，係約定：設備安裝調試合格日起5 日內，給付設 備總金額5 ％，即分別為105 萬元、35萬元；設備總金額的 尾款5 ％，即分別為105 萬元、35萬元，作為品質保證金， 簽約日起一年內支付。亦經核閱系爭契約第3 條第1 項第 4 、5 款約定甚明。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之 規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減 少價金。復為民法第359條所明定。經查： ⒈原告業於107 年5 月9 日，將系爭發酵系統以及系爭生產系 統等機械設備器材安裝完成並移交予被告，經被告驗收確認 無訛後完成移交手續，被告並已領取執照開始使用機器設備 對外營業，迄今已近2 年6 月，業據原告供述明確，並有設 備移交確認單、被告生產及對外銷售照片、產品廣告單各 1 份（本院卷第62至63及78至85頁）存卷可稽，並經本院前往 現場勘驗屬實而製有系爭發酵系統暨系爭生產系統等上開機 器設備照片數張（本院卷第231 至243 、255 至260 及 285 至301 頁）可考，核與證人郭坤澤證述：系爭機器所有設備 都有辦理點交等語（本院卷第209 頁）相符。準此，上開各 機器設備既經被告驗收確認無誤，被告並已使用生產有機肥 料產品對外銷售販賣，且被告經原告催討猶拒絕給付，亦有 請款單、函文及郵局存證信函用紙各1 份（本院卷第64至77 頁）附卷可稽，故原告依前開各規定、約定請求被告給付第 4期、第5期買賣價金280萬元，洵屬有據。 ⒉被告雖辯稱：原告所交付被告之系爭發酵系統，有無法達成 契約預定效用瑕疵等語。然系爭發酵系統可提供充足扭力以 處理每批次35噸物料，且系爭契約明定規格未有裝設散熱機 、油溫冷卻系統之約定，故無需裝設且實際亦未安裝散熱機 、油溫冷卻系統，於正常運轉時，不會導致油溫溫度過高之 情形，若出現油溫溫度過高情況，亦不會導致減速機齒輪或 發酵機之軸承（心）出現斷裂損壞之情形。反之，系爭發酵 系統運轉時，若因未篩選而投入30mm以上之石塊等雜物，則 會卡住攪拌槳葉，導致減速機齒輪受損、斷裂等情。經本院 綜合前開現場勘驗結果、現場照片、兩造陳述等證據認定如 上，復經本院委請台北市機械技師公會於109 年3 月25日指 派技師前往現場鑑定，該技師並參酌原告提送之「發酵槽體 圖及說明」、「推送裝置」圖面等資料確認無訛，亦有台北 市機械技師公會109 年7 月1 日( 109)北機技13字第007 號 函附鑑定報告書1 份（函文附於本院卷第402 頁，至鑑定報 告書則外置）為證，堪認系爭發酵系統並無滅失或減少其通 常效用或契約預定效用之瑕疵。又被告有數次將石頭等雜物 投入之不當使用機器之行為，機器設備甚且因斷電、毀損而 無法運作，亦有通訊軟體We Chat （微信）對話紀錄翻拍截 圖、運行狀態確認書、責任鑑定報告書及民事準備狀所載10 7 年10月2 日錄音光碟對話譯文各1 份（本院卷第86至95及 183 至202 頁）存卷可稽，且證人王嘉仁、郭坤澤亦均不否 認曾有丟入石頭等雜物等語（本院卷第209 及218 至219 頁 ），復與證人曾誌文證述情節（本院卷第272 至273 頁）相 符。準此，被告指稱因系爭發酵系統具有瑕疵，其委請其他 廠商修繕合計409,582 元（計算式：38,850元+60,900 元+8 萬元+178,582元+26,250 元+5,000元+2萬元=409,582元）， 並提出統一發票7 份及金江機械有限公司維修單1 份（本院 卷第156 至167 及412 頁）以資佐證其所辯屬實，固核與證 人郭再添關於上開機器設備本具有瑕疵之證詞內容（本院卷 第328 頁）大抵相合，然被告支出修繕費用之緣由，既係因 其自身使用機器設備不當所致，而非系爭發酵系統具有不符 使用之瑕疵，則其就此主張抵銷抗辯，容屬無據，而為本院 所不採。 ⒊被告另辯稱：系爭生產系統中之混合機、造粒機有無法達成 契約預定效用之瑕疵，被告得依民法第359 條規定解除此部 分之買賣契約或請求減少價金，即系爭生產系統應扣除此部 分買賣價金2,355,000 元（計算式：系爭契約所載之混合機 單價855,000 元+ 造粒機單價150 萬元=2,355,000元）等語 。茲查： ⑴關於該混合機是否有被告指摘之瑕疵乙節，該混合機之槳葉 傾斜角過大，致撥動物料時，物料由槳葉片滑落，而未能撥 到上方，混合效果極低，物料僅會被往前推擠。經台北市機 械技師公會所指派技師現場觀察確認無訛，並有混和機之槳 葉片照片1 張（詳參鑑定報告書第5 頁）為憑，足徵該混合 機尚無法確實均勻攪拌原料，而有無法達成契約預定效用之 瑕疵。本院審酌被告已另行購置設備、刻正進行營運對外銷 售及上開混合機現閒置於被告之廠房及原告經被告催告前往 討論設備修復（參本院卷第68至73頁之郵局存證信函用紙） 等各情，因認此部分契約倘因此解除，有失公允，而系爭契 約所載之混合機單價為855,000 元，亦經核閱系爭契約（本 院卷第60頁）確認無訛，故被告主張減少此部分買賣價金85 5,000 元，係屬有據，應予准許。至原告雖另主張被告未曾 使用混合機，且未曾要求原告就「傾斜角過大」之問題為修 繕，即自行購買其他混合機並要求退貨等語，惟與本院上揭 經證據調查後所為認定未符，尚難憑採，附此敘明。 ⑵上開鑑定報告書固另記載：該造粒機所製作之成品為「長條 不規則狀」，而與系爭契約所約定之「圓柱顆粒」相去甚遠 ，甚而無法稱之為「顆粒」等文字，然其另載有：「會勘時 ，現場有. . . 」等文字，並有造粒成果照片1 張（詳參鑑 定報告書第7 頁）為憑，顯見鑑定報告書係依現場成品形狀 為觀察，因而作成「造粒機無造粒功能」之結論。然而，原 告所售予他人與本件相同規格之機器設備，其均能產出合乎 契約約定之「圓柱顆粒」，且該造粒機會受投入物料之不同 而產生不同粒形，即若係投入如同毛豆莢等長條狀之枝條， 而非投入有機粉之物料，則其機械模型結果，即不會成型為 「圓柱顆粒」，而會依投入物料成型為「長條不規則狀」等 情，業據原告陳述綦詳，核與證人曾誌文證稱：被告人員卻 把毛豆莢等超量投入機器，沒有根據有機肥適當配方等適量 操作等語（本院卷第272 頁）相合致，並有通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍截圖、規格表及相關照片各1 份（本院卷第 307 至322 頁）存卷可考。承上，鑑定報告書僅依據現場之「長 條不規則狀」成品，即逕認該造粒機並無造粒功能，實係忽 略被告所屬人員有前開違反操作規範、率意投入長條狀之枝 條等雜物所致，尚難認該造粒機有何被告所稱之瑕疵可指。 況且，被告就造粒機有何不符契約約定之瑕疵此有利於己之 事項，未能舉他證以實其說，故其就此部分主張解約或減價 ，俱屬無據，應予駁回。 ㈡承上，上開各機器設備業經被告驗收確認無誤，被告並已使 用生產有機肥料產品對外銷售販賣，被告雖應給付原告第 4 期、第5 期買賣價金280 萬元，惟該混合機既有無法確實均 勻攪拌原料而無法達成契約預定效用之瑕疵，故被告主張減 少此部分買賣價金855,000 元，應屬有據，因認原告此部分 得請求被告給付之金額為1,945,000 元（計算式：280 萬元 -855,000元=1,945,000元），逾此範圍之主張，容屬無據， 應予駁回。 六、原告訴請被告給付維修費用841,576元，是否有據？ ㈠「上述保修不適用於下列情況：①由於甲方（按：本件被告 ）的原因對設備的錯用、使用疏忽、事故或濫用而造成的損 壞. . . 。」、「如果甲方未能按照本合同規定向乙方（按 ：本件原告）支付合同價款. . . 這種情況，不能限制乙方 向甲方提出對超出上述已收貨款的損失索賠的權利。」，系 爭契約第8 條第3 項第1 款、第9 條第2 項分別定有明文。 承上，被告有數次將石頭等雜物投入之不當使用機器之行為 ，機器設備甚且因斷電、毀損無法運作，且被告迄未依約給 付貨款，業如前述，揆上說明，此部分之機器設備損壞非屬 原告所應保修之範圍，因而造成原告支出維修費用之損害， 故原告依上開約定訴請被告給付此部分維修費用，洵屬有據 ，應予准許，又上揭鑑定報告書亦認原告得向被告請求維修 費用，而與本院此部分之認定相符，附此敘明。 ㈡關於原告所得請求之數額，原告雖主張其曾多次派人前往維 修、更換零件材料，共計支出841,576 元，並提出請款單、 入台證、機票、工作記錄、旅行業代收轉付收據及教工來回 機票明細各1 份（本院卷第96至125 頁）為憑。然原告既係 於107 年5 月9 日，將系爭發酵系統以及系爭生產系統等機 械設備器材安裝完成並移交予被告，迭如上述，則於此日前 之維修費用即不應由被告負擔。亦即，上開請款單中之「編 號2 、107 年2 月26日至3 月27日之工資161,200 元」、「 編號3 、107 年4 月21日至5 月8 日之工資93,600元（計算 式：18日×5,200 元=93,600 元）」、「編號5 、入台證費 用其中之2,166 元（計算式：6,500 元3=2,166 元；小數 點下無條件捨去）」、「編號6 、機票費用其中之11,092元 （計算式：33,276元3=11,092元）」，合計268,058 元（ 計算式：161,200 元+93,600 元+2,166元+11,092 元=268,0 58元）應不得列入原告所得向被告請求之維修費支出。準此 ，原告請求被告給付573,518 元（計算式：841,576 元-268 ,058元=573,518元）之範圍內，係屬有據，應予准許，逾此 範圍，則屬無據，礙難憑採。末者，上揭鑑定報告書雖另載 有：「. . . 原告機器如有保護措失，則齒輪、鏈條亦不會 受損，故雙方各有50％之責任，請款金額之合理性為50％。 」（詳參鑑定報告書第7 頁）等文字，惟本件機器於被告所 屬人員投入石頭等雜物而招致斷電系統此保護措施開啟後， 被告所屬人員猶於尚未清除雜石之情形下，重新開機繼續運 轉、使用機器設備，終致系統發生損壞而需維修，足徵本件 係因被告之不正使用始招致損害。即上開機器設備之保護設 施，並無法在被告之違失行止情況下防止齒輪、鏈條之受損 ，故該鑑定報告書認兩造應平均負擔責任，與本院經調查證 據後所為認定未符，實難採憑，併予敘明。 七、綜上所述，原告依前開各規定、約定提起本訴，其經認定得 向被告請求給付之金額為2,518,518 元（計算式：1,945,00 0 元+ 573,518 元=2,518,518元）。又本件民事起訴狀繕本 送達被告之翌日為108 年4 月19日，經核閱送達證書（本院 卷第130 頁）自明，故原告訴請被告給付2,518,518 元，及 自108 年4 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之主張，為無理由，應 予駁回，爰判決如主文第1 項所示。又原告陳明願供擔保請 求准予宣告假執行，被告則聲明願供擔保而免為假執行，經 核均無不合，故各酌定相當擔保金額而准許之，爰判決如主 文第4 項所示，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應駁回之，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費 用經核定為348,435 元（計算式：裁判費37,135元＋證人日 旅費1,300 元＋鑑定費31萬元＝348,435 元），應由兩造依 勝、敗訴比例為分擔，爰諭知如主文第3 項所示，併此敘明 。 據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 民事第一庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 書記官 賀燕花