臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第459號
原 告 恩麥奇國際貿易股份有限公司
法定
代理人 林宏遠
訴訟代理人 田崧甫
律師
王仁聰律師
上 列一 人
複 代理 人 蔡桓文律師
被 告 弘大機械有限公司
法定代理人 張耀堂
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年7 月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國一０八年七月十四日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬柒仟元供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
一、
本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）500 萬元，及
自民國107 年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，訴狀送達後，關於利息部分減縮為自
起訴狀繕
本送達
翌日（即108 年7 月14日）起算，
核屬減縮應受判決
事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，原
告所為訴之變更，於法
自無不合，應予准許。又被告未於言
詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於107 年7 月13日向伊購買烤漆鋼捲一批，
約定價金1,234 萬9,155 元，於同年8 月15日，
兩造合意變
更烤漆鋼捲數量，並變更價金為1,207 萬1,419 元（含稅）
，伊已依約給付完畢。又被告支付定金150 萬元後，其餘價
金則以金額150 萬元、400 萬元、500 萬元及7 萬1,419 元
之支票，以為支付，
惟其中500 萬元之支票經提示未獲付款
，依買賣關係，伊得請求被告加計法定
遲延利息給付伊500
萬元
等情，
並聲明：㈠被告應給付原告500 萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，
業據其提出材料買賣合約書、請款單
、發票、支票及
退票理由單為證（見本院卷第29-35 頁），
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，應視同
自認，則原告主張之事實，自
堪信為實在。從而，本件原告
依買賣關係，請求被告給付其如主文第1 項所示之本息，即
為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執
行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之
。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 蔡進吉