裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第529號 原　　　告　磊登自動控制有限公司 法定代理人　鍾開沐 訴訟代理人　熊健仲律師 被　　　告　劉健衛 訴訟代理人　蔡祥銘律師 　　　　　　蔡晉祐律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟叁佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國99年3 月間，為向順益汽車股份有限 公司購買車牌號碼0000-00 號普通自用小客車，因而向原告 借款新臺幣（下同）589,000 元，由原告先代被告給付該筆 汽車買賣價金。兩造基於信任關係，雖僅以口頭約定借款， 然被告事後仍分別簽發票載金額2 萬元、569,000 元之支票 各1 紙，交付原告以為該買賣價金之擔保。豈料，被告迭經 催討，迄今尚未返還原告該筆借款，爰依消費借貸之法律關 係提起本訴，請求被告給付積欠之借款等語。並聲明：被告 應給付原告589,000 元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告於99年3 月間，原任職於艾波比股份有限公司，因業務 上往來之故，透過當時同事詹前芳而結識原告法定代理人。 於某日閒談中，原告法定代理人因知悉被告遺失原有代步車 輛，遂主動向被告表示，原告為順益汽車股份有限公司之協 力廠商，透過原告購車可享有折扣。被告乃透過原告向順益 汽車股份有限公司購入買賣總價金為589,000 元之上開車輛 ，兩造另約定由原告先墊付該筆價金，再由被告陸續分期向 原告清償該筆借款，被告事後並應原告要求而開立前開支票 2紙及借據交付原告，以為本件借貸之擔保。 ㈡嗣於99年5 、6 月間某日，被告與詹前芳及共同友人黃吉田 聚會閒聊時談及此事，詹前芳、黃吉田均表示原告法定代理 人要求被告簽發借款憑證之舉，不講義氣，黃吉田遂主動提 議由其出借款項予被告以清償本件債務。茲被告當時本已交 付詹前芳5 萬元現金，並由黃吉田另向銀行提款539,000 元 ，合計589,000 元，由被告囑咐詹前芳代為轉交原告法定代 理人。詹前芳遂攜上開現金北上交款予原告法定代理人，並 攜回借據，且經被告電話同意而撕毀之，惟詹前芳當時並不 知尚有另紙本票，於向原告法定代理人詢問時，原告法定代 理人僅答稱該紙本票將會撕毀，而被告、詹前芳亦均相信原 告法定代理人所言，咸認該紙本票業已撕毀。總之，被告前 已透過詹前芳清償該筆借款，且自99年迄今，原告或原告法 定代理人未曾向被告催討該筆債務，顯與常情未符，益徵被 告確已清償完畢借款等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告有於上開時間，透過其向順益汽車股份有限公 司購入前揭汽車，並約定由被告向其借貸589,000 元，被告 另簽發票載金額2 萬元、569,000 元之支票各1 紙，交付原 告以為該買賣價金之擔保，而由原告先行支付該汽車買賣價 金等事實。有原告之公司登記資料、汽車新領牌照登記書、 支票2 紙、律師函、中華郵政掛號郵件收件回執、車號查詢 汽車車籍資料、電子計算機統一發票、買賣契約書、保險要 保書、現金支出傳票及交通部公路總局高雄區監理所108 年 9 月6 日高監車字第1080160843號函各1 份（本院108 年度 司促字第1147號支付命令卷第4 至5 、7 至10、12、18至20 頁及本院卷第32、44、62至67、96至104 、172 至182 頁） 附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信原告主張被告有向其 借貸589,000元等情屬實。 ㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277 條前段定有明文。被告雖不否認有本件借貸 之事實，惟辯稱上開借款業已清償完畢等語，然為原告所爭 執，揆上說明，自應由被告就其辯稱是否有據負擔舉證之責 。經查： ⒈被告辯稱其係自行出資5 萬元，並由黃吉田向銀行提款539, ,000元，合計589,000 元，由被告囑咐詹前芳代為轉交原告 法定代理人以清償本件借貸債務等情，核與證人詹前芳、黃 吉田於本院審理時之證述情節（本院卷第109 至114 及 255 至260 頁）大抵相符，並有艾波比股份有限公司之公司登記 資料、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、艾比吉 自動化有限公司存簿封面暨內頁、台北富邦商業銀行股份有 限公司豐原分行108 年11月15日北富銀豐原字第1080000037 號函附艾比吉自動化有限公司之歷史交易明細表、臺中市政 府108 年11月26日府授經商字第10807633530 號函附艾比吉 自動化有限公司之設立登記及資本額查核資料各1 份（本院 卷第84、124 、136 至152 、160 、216 至247 頁）存卷可 憑。 ⒉本院審酌證人詹前芳、黃吉田均係親身參與本件債務清償之 經過，並非聽聞或經轉述始知此事。且證人詹前芳、黃吉田 於本院108 年10月3 日言詞辯論期日首次到庭作證時，係於 另名證人暫先出庭之場合下而為上揭證詞，復與本院108 年 12月27日言詞辯論期日，再次出庭結證時之證詞內容完全相 符，足徵各證人結證時之外部環境尚稱良好，其等之自由陳 述業經保障不受干擾，實難認各證人有何因偏頗而故為有利 於被告證述之或然率。況且，上開各證人均經具結以擔保證 言之真實性，客觀上當無甘冒受偽證罪追訴、處罰而故為迴 護被告之虛偽陳述之動機，且其等所言復互核一致，並與艾 比吉自動化有限公司之存簿封面、內頁及歷史交易明細表等 前揭各證據所載情節相符，益徵其等所為證言之證明力甚高 ，得以採信。 ⒊承上，自被告所辯與證人詹前芳、黃吉田前開所為與卷存證 據相符之證詞內容，復佐以原告係於107 年11月間，始委由 律師寄發律師函促請被告還款，有上開律師函1 紙（本院10 8 年度司促字第1147號支付命令卷第9 至10頁）可參，即原 告自99年5 月間至107 年11月前，尚乏積極證據證明其有向 被告催討債務之舉，且其亦曾未持前揭2 紙支票或其他票據 對被告主張權利，而與常情未符等節觀之，可認被告辯稱其 已委由證人詹前芳向原告清償完畢589,000 元此本件借款之 辯解，尚屬可採。換言之，被告既已清償本件借貸債務，兩 造間之債權債務關係已告消滅，則原告提起本訴，為無理由 ，應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，係屬無據 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸逐一論述。又本件訴訟費 用額確定為7,390 元（計算式：裁判費6,390 元＋證人日旅 費1,000 元＝7,390 元），命由敗訴之原告負擔，附此敘明 。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 民事第一庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 書記官 賀燕花