裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第96號 原　　　告　佑晟金屬有限公司 法定代理人　李明進 訴訟代理人　錢政銘律師 被　　　告　陳哲榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告陳哲榮（下稱陳哲榮）曾為伊公司之員工， 在職期間負責操作熔解爐，伊公司聘僱陳哲榮時，曾要求需 遵守主管之監督，且需遵守「工作注意事項」，其中壹、撿 料、下料須知：1 密封式物品完全禁止下鍋爐，. . . 必須 避免以下物品：泡沫式髮膠、鋼瓶、安全氣囊、疑似彈藥類 物品、農藥罐、瓦斯罐、滅火器。以上物品未經過挑選全面 禁止操作。」惟陳哲榮於民國106 年1 月16日晚間約10時53 分許，在伊公司組長督導、檢查離開後，隨即違反上開工作 注意事項，擅自進行鍋爐操作，終至鍋爐發生氣爆之結果， 致伊公司之鍋爐受損、產品延遲出貨，而受有鍋爐重置費用 新台幣（下同）35萬8,150 元、營業損失21萬2,400 元、貨 品遲交違約金17萬7,000 元之損害，以上金額共計74萬7,55 0 元（計算式：358150＋212400＋0000000 ＝747550) ，因 被告前揭不法行為，致伊公司受有上開損害，伊自得依侵權 行為法律關係，請求陳哲榮加計法定遲延利息如數賠償等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告747,550 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊受僱被告時，從事之工作項目為看顧熔解爐、 檢查鋁料、關閉鍋爐門，由伊與另一員工黃建軍同時分工進 行，事故發生當日，係由黃建軍備料，備料後黃建軍並未通 知伊檢查，黃建軍將材料倒進鍋爐時，並未通知伊，伊當時 在鍋爐後方調整爐火，故黃建軍倒料時，伊不知情，自無從 預防，當時組長亦在場並未阻止黃建軍倒料，就本件事故之 發生，亦有過失，此外，原告就員工所從事之上開危險工作 ，僅以口頭說明，並未進行員工教育訓練，以致員工缺乏危 險意識，亦為系爭事故發生原因之一，凡此均非可歸責於伊 之事由所致，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償前揭損 害，於法自有未合等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、經查：原告位於屏東縣鹽埔鄉之工廠內，其所僱之勞工包括 ：黃建軍、陳哲榮等人，黃建軍、陳哲榮負責之工作項目均 為負責看顧熔解爐、檢查鋁料、關閉鍋爐門。於106 年1 月 16日晚間10時53分許，黃建軍作業時從事鋁料投入熔解爐， 未檢查投入熔解爐中之物品，有無金屬碎屑或碎片中未雜含 水分、火藥類等危險物或密閉容器等，不慎將含有空罐之鋁 料投入熔解爐中，因此發生氣爆，當時站立於該熔解爐前方 之陳哲榮因此遭高溫蒸氣灼傷，受有顏面、頸部、前軀幹及 雙上二肢二度灼傷（灼傷共佔體表面積13％），暨左聲帶麻 痺等傷害（下稱系爭職災）。嗣經被告以原告罔顧員工安全 ，明知熔解爐操作具有相當危險性，卻未提供手、臉防護設 施，亦未對員工實施必要之安全衛生教育致生系爭職災，涉 犯業務過失罪嫌，經屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分。原告另因系爭職災，遭勞動部職業安全衛生署（下稱職 安署）以原告未依職業安全衛生設施規則第182 條規定，為 防止爆炸，應事前確定該金屬碎屑或碎片中未雜含水分、火 藥類等危險物或密閉容器等，始得作業；亦未依同規則第28 5 條規定，為防止爆炸或高熱物飛出，除應有適當防護裝置 及置備適當之防護具外，並使勞工確實使用，致被告發生灼 傷等職業災害，違反職業安全衛生法第6 條第1 項規定為由 ，依同法第43條第2 款及第49條第2 款規定，以106 年6 月 27日勞職授字第1060202835號處分書，處原告罰鍰4 萬元， 並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，遭駁 回，提起行政訴訟亦遭臺北高等行政法院以106 年訴字第17 39號判決駁回其訴，並已告確定等事實，為兩造所不爭執， 並經本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字第9291 號刑事卷宗、台北高等行政法院106 年度訴字第1739號卷宗 ，查明屬實，堪信為真。 四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？㈡、原告就損害之發生或擴大， 是否與有過失？㈢、原告請求被告損害賠償之項目及金額， 是否於法有據並相當？ ㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。 2.原告主張：陳哲榮未依工作規則篩檢鋁料即倒進鍋爐，終至 鍋爐產生爆炸，致伊公司受有上開損害，應負賠償之責等語 ；惟為被告所否認，並以前揭情詞抗辯，經查： ⑴依證人黃建軍於偵查中證稱：氣爆當天，我先在外面篩檢鋁 料，先篩過鋁料後，駕駛堆高機將鋁料載運到鍋爐前方，下 料前應再篩過一次，但因為該處光線很暗，我就沒有再次檢 查是否有易爆物在鋁料中，原則上陳哲榮也要來，但他沒有 來，我不知道氣爆之原因等語。又依證人黃建軍於本院證稱 ：事故發生當天，他是按照組長的分工去撿料，也是組長指 揮證人去撿料，事故發生當時，我只看到被告從爐子後方走 來，我不知道被告在做什麼，我只聽到聲音回頭而已。我有 要求被告在複檢一次，但被告沒有講話，當時被告在爐子後 面點火，我覺得被告可以聽到，因為距離大約2 公尺等語（ 見本院第118 頁、第119 頁），關此部分，陳哲榮亦於本院 陳稱：伊和黃建軍應該要一起檢查，但當時伊在後方操作爐 火大小，黃建軍應該要會同我一起檢查鋁料後，確定無危險 物品才可以倒入，但是黃建軍沒有會同伊一起檢查，直接倒 入，伊無法一起檢查等語（見本院卷第106 頁）。參互以觀 ，堪認系爭事故之發生原因之一為原告公司之組長命證人黃 建軍分工撿料，卻未監督證人黃建軍仔細篩選鋁料，即任由 證人黃建軍將系爭鋁料倒進鍋爐，以致發生本件事故。至於 陳哲榮於事故發生當時則係在從事調整爐火之工作，與證人 黃建軍又距離約2 公尺，對於證人黃建軍之要求複檢之話語 ，並無回應，尚難以證人黃建軍之證詞，遽認陳哲榮已聽聞 證人黃建軍要求其一同篩檢上開鋁料，因故意或過失不進行 篩檢，而有違反工作規則之疏失。 ⑵又本件原告曾因系爭職災而遭裁罰，經原告不服提起行政訴 訟，經台北高等行政法院駁回其訴，該案判決，亦認定原告 就系爭事故之發生有未事前監督確定無危險物品之疏失，且 於判決理由中並提及依職安署於106 年6 月16日13時許，對 於肇災作業場所實施勞動檢查，發現事故現場日間光線不足 ，空氣中佈滿粉塵，實難精確篩選鋁料等情，有臺北高等行 政法院106 年度訴字第1739號判決在卷可稽（見本院卷第79 頁至第89頁），益見，原告所提供之工作場所難於精確篩選 鋁料，且未事前監督確定無危險物品即任由黃建軍將鋁料投 入鍋爐，始為本件事故發生之原因，與被告無涉。另參以， 系爭工作場所既有前揭光線不足、難於篩檢鋁料之情狀，原 告復未能舉證，倘陳哲榮有進行二次篩檢，於前述不利進行 篩檢之工作環境下，定可發現空罐等內容物，必將不會發生 本件鍋爐爆炸之結果，以此觀之，原告主張陳哲榮漏未進行 二次篩檢，任由黃建軍將鋁料倒入鍋爐，已違反工作規則， 與本件鍋爐爆炸之結果間，具有相當因果關係存在云云，亦 難認為可採。 ⑶再者，原告另以：陳哲榮曾以原告罔顧員工安全，明知熔解 爐操作具有相當危險性，卻未提供手、臉防護設施，亦未對 員工實施必要之安全衛生教育致生系爭職災，涉犯業務過失 罪嫌，經屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，足見原 告就本件事故發生並無過失，陳哲榮違反工作規則始為本件 事故之發生原因云云，惟上開檢察官不起訴處分書認定之事 實不僅與前揭臺北高等行政法院106 年度訴字第1739號判決 認定之事實相左，且該不起訴處分，亦不能拘束本件民事訴 訟，自不足採為有利於原告之證據。 ㈡、依上所述，證人黃建軍之證詞，尚不足以遽認陳哲榮確有違 反工作規則之故意或過失，原告復未能證明陳哲榮未進行二 次鋁料篩檢之行為與本件鍋爐爆炸之結果間，具有相當因果 關係，自不能令陳哲榮負本件損害賠償之責，則就原告得請 求賠償之項目及金額部分，即無再為審酌之必要，附此敘明 。 六、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給 付其74萬7,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或 防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 民事第三庭 法 官 林綉君 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 書記官 洪韻雯