裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第34號 原　　　告　楊進松 共　　　同 訴訟代理人　謝以涵律師 　　　　　　張齡方律師 被　　　告　楊承震 　　　　　　蔡國仕 　　　　　　盧鉦侃 　　　　　　昌遠環護營造有限公司 上　一　人 法定代理人　王家珍 共　　　同 訴訟代理人　林致佑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106 年度 易字第1087號恐嚇取財等刑事案件提起附帶民事訴訟（106 年度 重附民字第11號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國 108 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及均自民國一○七年一月 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾叁萬叁仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告楊承震係址設屏東縣○○鄉○○路○○○○ 號之被告昌遠 環護營造有限公司之實際負責人（登記負責人即法定代理人 為其配偶王家珍），被告蔡國仕、盧鉦侃則均為被告楊承震 僱用之員工。緣被告楊承震負責承作由第三人宏舜營造有限 公司向經濟部水利署第七河川局承攬之「105 年度荖濃溪新 威大橋河段採售分離計畫」工程標，原向取得上開工程土石 標之第三人琮盛砂石股份有限公司（後更名為龍鼎昌砂石股 份有限公司，法定代理人為原告）收取每噸砂石新臺幣（下 同）10元之處理費用（或稱「挖料的錢」、「怪手錢」）。 惟自民國105 年間起欲調漲為每噸15元，遭原告拒絕，被告 楊承震於105 年6 月間，二度指派被告蔡國仕至龍鼎昌砂石 股份有限公司收取調漲後之砂石處理費用未果後，被告楊承 震於105 年7 月4 日下午4 時許，在址設屏東縣○○鄉○○ 村○○巷00○0 號之協震有限公司（法定代理人為原告之友 人顏周聰）聊天，適原告亦同前來，原告、被告楊承震再因 砂石處理費用乙事產生爭執，被告楊承震不悅，離開後即邀 集、聯繫被告蔡國仕、盧鉦侃及其他姓名年籍不詳之成年男 子多人，於5 至10分鐘間再度返回協震有限公司。其等即共 同基於普通傷害之犯意聯絡，由被告楊承震持玻璃材質之煙 灰缸、被告盧鉦侃持其所有開山刀（木質刀鞘未取下）1 支 、被告蔡國仕與其他不詳成年男子多人則以徒手之方式，共 同毆打原告，原告因而受有頭部外傷、頭皮挫傷及擦傷、疑 似硬腦膜下出血、胸壁及腹壁挫傷、右前臂擦傷、左臉擦傷 等傷害。 ㈡茲原告因被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃上開共同傷害之行為 ，除受有前述身體上之傷勢外，至今每思及此，心中仍相當 恐慌，當日被毆打之情節歷歷在目，且恐遭被告楊承震等人 報復，並請考量砂石業界之暴力威脅已行之有年及原告之身 心痛苦異常，尚非言語、筆墨所得形容等各情，請求被告連 帶給付300 萬元之精神慰撫金。又被告蔡國仕、盧鉦侃為被 告昌遠環護營造有限公司之員工，至被告楊承震則為被告昌 遠環護營造有限公司之實際負責人，且係因執行職務上行為 而為上開傷害原告之行為，客觀上足認俱屬為之服勞務之受 僱人，故被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃應與被告昌遠環護營 造有限公司負連帶賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告300 萬元 ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最末位被告翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則均以：被告就原告所主張之前開共同傷害行為等客觀 事實並不爭執，惟被告楊承震係因個人行為始傷害原告，其 與被告昌遠環護營造有限公司間並無何僱傭關係存在，且原 告所主張之精神慰撫金數額實屬過高，請依法酌減等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃有前開共同傷害其之 行為，其因而受有上述各傷害等前開事實，有本院106 年度 易字第1087號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院108 年度上 易字第215 號刑事判決各1 份（本院卷第12至28及182 至19 9 頁）附卷可稽。而被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃因前述共 同傷害原告之行為，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上 易字第215 號判決認定其等均犯共同傷害罪，分別處有期徒 刑1 年、8 月、5 月確定，經核閱上開刑事判決確認無誤， 並經調卷查明無訛，堪信原告此部分所述屬實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項及第185 條第 1 項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。復為民法第 188 條第1 項前段所明定。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，同法第195 條第1 項前段亦定有明文。查本院前 已認定被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃有共同傷害原告之行為 ，而原告所受損害係因被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃之故意 傷害行為所致，兩者間自有相當因果關係，故原告依上開各 規定，請求被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃連帶負損害賠償責 任，當屬有據。此外，被告蔡國仕、盧鉦侃既為被告昌遠環 護營造有限公司之員工，至被告楊承震則為被告昌遠環護營 造有限公司之實際負責人，且係因執行職務上行為而為上開 傷害原告之行為，客觀上足認俱屬為之服勞務之受僱人，被 告昌遠環護營造有限公司自應就被告楊承震、蔡國仕、盧鉦 侃之行為連帶負給付之責。準此，原告依上開各規定訴請被 告應連帶對其負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。至被 告楊承震辯稱其係因個人行為始傷害原告，其與被告昌遠環 護營造有限公司間並無何僱傭關係存在等語，與本院上開經 調查證據後所為之認定未符，容有誤會，尚難憑採，附此敘 明。 ㈢原告雖得請求被告給付非財產上損害賠償300 萬元。惟慰藉 金核給之標準與財產上損害之計算不同，且應斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形以核定相當之數額。查原 告因被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃上開所為，除受有前述身 體上之傷勢外，至今每思及此，心中仍相當恐慌，當日被毆 打之情節歷歷在目，且深怕經被告楊承震等人報復等情，業 據原告供承在卷，足徵原告之身心痛苦異常，實非言語、筆 墨所得形容，其身體及精神上確受有相當程度之痛苦。本院 爰審酌原告與被告楊承震、蔡國仕、盧鉦侃等人之年齡、學 經歷、經濟狀況，復參酌原告因被告楊承震、蔡國仕、盧鉦 侃所為致生之嚴重傷勢與痛楚之所受損害程度、被告楊承震 、蔡國仕、盧鉦侃之犯罪手段與經判刑確定及兩造之身分、 資力，暨本件爭議係起因於砂石業界中，得標廠商是否應給 付「雜料處理費用」此實務慣例之允當、必要問題等前開各 情，因認原告所得請求之精神慰撫金，以70萬元為適當。逾 此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。 ㈣本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最末位被告之翌日為 107 年1 月6 日，經核閱送達證書（本院106 年度重附民字 第11號卷第4 頁）自明。故原告依前開各規定，訴請如主文 第1 項所示，為有理由，係屬有據。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依前開各規定，訴請如主文第1 項所示，為 有理由，係屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。又兩造各陳明願供擔保，請求准予宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額而准許之，至原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之， 附此敘明。此外，依刑事訴訟法第505 條規定，本件附帶民 事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知 訴訟費用之負擔，再予說明。 據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 30 日 書記官 賀燕花