裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 109年度小上字第19號 上　訴　人　恒辰能源有限公司 法定代理人　王翠文 訴訟代理人　陳思穎律師 被 上訴 人　余福壽 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109 年5 月26日本院潮州簡易庭109 年度潮小字第276 號第一審判決提起 上訴，本院於109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國107 年11月13日與 伊簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），向伊承租坐落屏東 縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號 等6 筆土地（下稱系爭土地），作為建置太陽能發電系統使 用，約定租金為每季新臺幣（下同）78,000元。又系爭租約 第3 條第1 項規定：「首期租金支付為確認土地租約及仲介 合約簽訂後（3 日內）起算」，惟上訴人迄今仍未給付首期 租金78,000元，依上開規定，伊得請求上訴人如數給付等情 ，並聲明：上訴人應給付被上訴人78,000元。 二、上訴人則以：系爭租約之租期為自太陽能發電系統商業運轉 日起算20年，惟本件太陽能發電系統迄今仍未開始商業運轉 ，租賃期間尚未起算，被上訴人自不得請求伊公司給付首期 租金78,000元。又系爭租約第4 條第1 項明定：「甲方（按 即被上訴人）同意自簽約日起至太陽能發電系統商轉日止， 提供本契約之租賃標的物（按即系爭土地）予乙方（按即上 訴人）作為籌設期間使用」，可見上開籌設期間不計入租期 ，免付租金，伊公司於此期間內自無庸給付任何租金。其次 ，依系爭租約第2 條第2 項規定，伊公司於簽約後1 年內未 能取得經濟部能源局同意核准備案函，系爭租約已無條件自 動解除，伊公司亦無給付任何租金之義務。被上訴人依系爭 租約第3 條第1 項規定，請求伊公司給付首期租金78,000元 ，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回 。㈡如受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，暨准上 訴人供擔保後免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，其 上訴意旨略以：本件原審解釋契約，未斟酌系爭租約之整體 目的，亦未慮及一般太陽能發電業者租用土地之商業模式及 經濟目的，違反經驗及論理法則。又伊公司實際上係委請訴 外人太磊國際有限公司（下稱太磊公司）向屏東縣政府申請 核准（經濟部能源局將此部分業務委託屏東縣政府辦理）， 而屏東縣政府雖已同意備案，惟定有2 個月與台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）簽約之期限，倘逾期未完成簽約 ，該同意備案即失其效力。嗣後伊公司未能於2 個月內完成 簽約，上開同意備案業已失效，本件已確定無法於1 年內開 始商業運轉，依系爭租約第2 條第2 項規定，系爭租約已因 解除條件成就而失效，伊公司自無庸給付被上訴人包含首期 租金在內之任何租金等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨略以：兩造 間並未約定上訴人得於太陽能發電系統商業運轉日前無償使 用系爭土地，原審依系爭租約第3 條第1 項規定，判命上訴 人給付首期租金78,000元，其解釋契約並無違背經驗或論理 法則之處。又上訴人於108 年6 月28日即已經屏東縣政府核 准設置再生能源發電設備，其嗣後未能與台電公司完成簽約 ，應由其自行負責。其次，太磊公司之業務人員於屏東縣政 府核准後，告知伊欲開始建造發電設備，要求伊儘速除去系 爭土地之地上物，伊因而將土地上多達150 棵之蓮霧樹及1 間網室蘭花架除去，倘認上訴人無庸給付任何租金，對伊顯 不公平等語，於本院聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。又解釋契約應以當事人立約當 時之真意為準，而真意何在，應通觀全文，斟酌立約當時之 情形，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準， 不能拘泥字面或截取其中一二語，任意推解致失真意。 ㈡、經查，上訴人承租系爭土地之目的係為建置太陽能發電系統 ，為兩造所不爭執，並有系爭租約在卷可稽（見原審卷第10 至15頁）。而系爭租約第2 條第1 項規定：「租賃期間為太 陽能發電系統商業運轉日起算至20年屆滿為止」，第4 條第 1 項規定：「甲方（按即被上訴人，下同）同意自簽約日起 至太陽能發電系統商轉日止，提供本契約之租賃標的物（按 即系爭土地）予乙方（按即上訴人，下同）作為籌設期間使 用且甲方依據民法租賃相關規定，以本契約所約定使用收益 之租賃標的，交付乙方並於租賃關係存續中，保持其合於約 定使用、收益之狀態」，互核以觀，本件租賃期間確為自太 陽能發電系統商業運轉日起算，且兩造既另行約定由被上訴 人在商業運轉日前先行提供系爭土地供上訴人作為籌設期間 使用，可見商業運轉日前之籌設期間，並未計入租期，尚非 租賃期間之一部，而須支付租金。又兩造於107 年11月13日 簽約，惟被上訴人自承：伊於108 年7 月間始將系爭土地上 之蓮霧樹及蘭花園溫室拆除等語（見原審卷第16頁），則系 爭土地在108 年7 月以前，既均由被上訴人占有使用，而尚 未交付上訴人，益見商業運轉前之期間並非租賃期間，否則 被上訴人何以自簽約日起仍得繼續占有使用土地長達約8 個 月之久？本件太陽能發電系統尚未開始商業運轉，為兩造所 不爭執，揆諸前揭說明，租賃期間即尚未開始起算，上訴人 自無給付租金之義務，被上訴人依系爭租約請求上訴人給付 首期租金78,000元，難認有據。 ㈢、其次，太陽光電發電設備設置者應自同意備案之日起2 個月 內與公用售電業辦理簽約。未於前項期限內辦理簽約者，同 意備案文件失其效力。再生能源發電設備設置者逾第1 項期 限未辦理簽約，同一申請人於同一場址1 年內不得重新申請 同意備案。再生能源發電設備設置管理辦法第9 條第1 項前 段、第2 項、第5 項前段分別定有明文。本件上訴人固於10 8 年6 月28日經屏東縣政府核准設置再生能源發電設備（見 原審卷第40至42頁），惟該府所核發之同意備案函上已揭示 上開規定，則上訴人既未能於同意備案之日起2 個月內與台 電公司簽約，依上開規定，前揭同意備案即當然失其效力， 其效果與自始未取得同意備案無異。準此，上訴人於簽訂租 約後1 年內未能取得同意備案，依系爭租約第2 條第2 項規 定，系爭租約已因解除條件成就而失效，堪予認定，此亦為 兩造所不爭執（見原審卷第38頁反面）。是系爭租約既經解 除，上訴人即無給付任何租金之義務，被上訴人猶請求上訴 人給付首期租金78,000元，自屬無據。 ㈣、系爭租約第3 條第1 項固載明：「首期租金支付為確認土地 租約及仲介合約簽訂後（3 日內）起算」，惟綜觀系爭租約 全文脈絡，可見上訴人承租系爭土地係為設置太陽能發電系 統使用，倘因故無法設置或進行商業運轉，租賃期間即無從 起算，系爭租約復當然解除，準此，兩造簽約之真意自應解 為上訴人自開始商業運轉時起，始負有給付租金之義務，較 為合理。且系爭土地於108 年7 月以前均由被上訴人占有使 用，業據前述，如認上訴人仍需給付首期租金予被上訴人， 將與租賃契約當事人互負對待給付義務之規定相違，顯非合 理。是系爭租約第3 條第1 項規定，應解為首期租金於租賃 期間開始起算後3 日內給付，方與系爭租約之意旨及整體精 神相符。被上訴人徒憑字面意義，即遽謂上訴人有於簽約後 3 日內給付首期租金之義務云云，尚無可採。至被上訴人雖 另主張：伊已將系爭土地上之蓮霧樹及網室蘭花架除去，倘 認上訴人無庸給付任何租金，顯失公平云云，惟此縱令屬實 ，亦僅係被上訴人得否另行請求上訴人賠償損害之問題，核 與上訴人應否給付租金無涉，被上訴人執此而謂上訴人有給 付租金之義務云云，亦無可採。 ㈤、依上，本件租賃期間尚未開始起算，系爭租約復已因條件成 就而自動解除，上訴人自無給付任何租金予被上訴人之義務 ，被上訴人請求上訴人給付首期租金78,000元，洵屬無據。 五、綜上所述，本件被上訴人依系爭租約第3 條第1 項規定，請 求上訴人給付其78,000元，為無理由，應予駁回。原審判決 上訴人應給付被上訴人78,000元，並依職權宣告假執行，暨 准上訴人供擔保後免為假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第2 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生 法 官 李珮妤 法 官 林婕妤 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 書記官 王鏡瑜