臺灣屏東地方法院民事判決 109年度建字第31號
原 告 信全工業有限公司
法定
代理人 林恆生
被 告 綠藝營造有限公司
法定代理人 蔡國宏
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國110 年8 月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二百一十萬元，及自民國一○九年十二月
三十日起至清償日止，
按週年率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385 條第1 項前段定有明文。
本件被告綠藝營造有限公司經
合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第108 至110 頁
），未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之聲請及
上開規定，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告開設綠藝營造有限公司承包營建工程，被告
於108 年3 月4 日將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號之房
屋交由原告建造，雙方訂立委建契約，採階段完成收費工程
款為新臺幣（下同）2,100,000 元，原告於109 年5 月8 日
將階段工程建造完竣，並經檢完畢，出具完工證明，
詎被告
不守信用，除第一至第四階段已交付2,800,000 元，第五至
第六階段工程款2,100,000 元至今分文未給付，原告屢次前
往催討被告均置之不理，為此依法提起訴訟等語。
並聲明：
被告應給付原告2,100,000 元及自109 年12月30日起至清償
日止
按年息百分之五計算之利息。
二、被告綠藝營造有限公司：
兩造間有多件工程進行中，希望能
一併處理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490 條第1
項定有明文。
㈡、
經查：原告主張承攬被告「張玲茲住宅新建工程」工程，
工程分別經，已完成合約第五階段取得使用執照工程，及
第六階段二次工程壹層基礎，
惟被告仍積欠第五階段及第
六階段工程款等事實，
業據其提出工程合約書、使用執照
、工地照片等（附於本院109 年度司促字第7769號卷內）
附卷
可證；而被告對於原告已完成第五階段與第六階段
等
情並未否認，僅陳稱：兩造間有四個工程，其他部分有瑕
疵，希望可以一起處理等語（見本院卷第26頁反面），加
以兩造line對話紀錄中，業已約定就第五及第六階段工程
款於6 月5 日交付（見本院卷第114 頁，惟
迄今並未給付
），且卷內亦有前引之使用執照及壹層基礎照片附卷可查
，是應可認原告業就第五及第六階段工程完工，並得就該
等部分向被告請求承攬報酬
無訛。
㈢、從而，原告依兩造間上開工程契約，請求被告給付其如主
文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依據工程契約之
法律關係，請求被告應給付
如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，
經審酌與本院
前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事工程法庭 法 官 薛侑倫
以上為
正本，係照原本作成。
本判決得
上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提
出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 沈詩雅