臺灣屏東地方法院民事判決 109年度建字第4號
原 告 安誠光電有限公司
法定
代理人 劉琦眞
訴訟代理人 陳欣怡
律師
被 告 鈞桓工程有限公司
法定代理人 陳書維
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國109年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鈞桓工程有限公司應給付原告安誠光電有限公司新臺幣參佰
捌拾玖萬陸仟陸佰元，及自民國一○九年四月二日起至清償日止
，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告鈞桓工程有限公司負擔。
本判決於原告安誠光電有限公司以新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟捌佰
陸拾柒元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告鈞桓工程有限公司
如以新臺幣參佰捌拾玖萬陸仟陸佰元為原告安誠光電有限公司
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告鈞桓工程有限公司經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、
兩造於民國107 年12月19日簽訂工程合作協議書，合作
承攬
訴外人誠新國際股份有限公司（下稱誠新公司）太陽光電新
建工程案。約定由伊提供工人，被告提供資金（包括供料、
設備以及工錢），所有利潤兩造各分配百分之50。
惟上開工
程施作
期間，被告出現資金不足之情況，致伊為被告公司代
墊工程款予下包廠商，另有2 個案場因施工期限在即，係由
伊公司進行施作。伊共為被告公司代墊新臺幣（下同）389
萬6,600 元，經伊催告請求仍置之未理。
㈡、新園1068基礎、新園1070基礎案場部分：
新園1068基礎、新園1070基礎案場工程係由被告公司向誠新
公司之子公司新愛能開發有限公司承攬施作，因被告當時資
金短缺，而施工期限在即，遂由伊再為承攬，代為施作新園
1068鋼構組裝、模組鋪設，以及新園1070鋼構組裝、模組鋪
設部分，此部分之工程款共計117 萬7,450 元，而被告僅支
付伊公司5 萬0,000 元，尚有差額112 萬7,450 元未給付，
此部分伊僅請求被告應給付100 萬元。退步言，倘認兩造間
承攬關係不成立，則依
不當得利法律關係，請求被告返還10
0 萬元。上開主張，請求擇一為原告有利之判決。
㈢、代墊工程款部分：
被告因資金不足而積欠坤城企業社、駿豪光電有限公司等下
包廠商工程款，伊基於與被告公司之合作關係為被告公司支
付所欠工程款，伊代墊之工程款如下：⑴經被告實際負責人
陳憲宗書寫並核算至108 年4 月2 日之代墊金額為189 萬6,
600 元。⑵108 年4 月19日給付坤城企業社50萬元。⑶同年
5 月7 日給付駿豪光電有限公司50萬元。上開款項總計289
萬6,600 元（計算式：189 萬6,600 元＋50萬元＋50萬元＝
289 萬6,600 元）。爰依
無因管理之
法律關係，請求被告應
返還上開款項。退步言，倘認兩造間無因管理法律關係不成
立，則依不當得利法律關係，請求被告返還289 萬6,600 元
。上開主張，請求擇一為原告有利之判決等語。
㈣、
並聲明：⑴被告應給付原告389 萬6,600 元，及自民事
起訴
狀繕本送達
翌日（即109 年4 月2 日）起至清償日止，按週
年利率百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲
明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知
之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債
務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利
息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。
民法第179 條
前段、第176 條第1 項分別定有明文。
㈡、
經查：原告主張兩造間有工程合作協議，原告提供工人，被
告公司負責提供資金（包括供料、設備以及工錢），所有利
潤兩造各分配百分之50，由被告與
第三人間之訂立承攬關係
，及原應由被告承攬施作之新園1068基礎、新園1070基礎案
場，已由原告代為施作完成，被告僅給付5 萬元，尚積欠11
2 萬7450元；且被告應給付坤城企業社、駿豪光電有限公司
等下包廠商之工程款289 萬6,600 元，亦由原告代為給付等
事實，
業據其提出工程合作協議書、誠新國際太陽光電各案
場明細表、名片（陳憲宗）、支出明細表、鈞桓工程廠商請
款估驗表、收據等（見本院卷第27至39頁）附卷
可證；而被
告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準
用同條第1 項前段之規定，被告視同
自認，故
足證原告
前揭
之主張均為真正。
是以，新園1068基礎、新園1070基礎案場
本應由被告公司施工，卻由原告公司施作完成，足認被告無
法律上原因受有利益，致原告受有損害，兩者間有直接
因果
關係；又本應由被告公司支付之工程款，亦由原告公司先行
代墊，此代墊款項有利於被告公司，並可得推知不違背被告
之本意，是原告主張被告應依不當得利及無因管理法律關係
賠償其損害及返還代墊款合計389 萬6,600 元（計算式：10
0 萬＋289 萬6,600 元＝389 萬6,600 元），為有理由。
四、
綜上所述，原告依據不當得利及無因管理法律關係，請求被
告應給付389萬6,600元
核屬有據，應予准許。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
及第203 條業已分別明定。經查，
本件原告請求被告給付之
金額，未定有給付之期限，而起訴狀繕本已於109 年4 月1
日送達被告，有卷內送達證書（見本院卷第53頁）在卷
可稽
，被告
迄未給付，當應負遲延責任。而原告請按週年利率百
分之5 計算之遲延利息，
核與上開規定相符，自無不可，是
原告請求自起訴狀送達翌日即自109 年4 月2 日起至清償日
止，按週年利率百分之5 計算之利息，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依同法第392 條第2 項之
規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，
經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此
敘明。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事工程法庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 張孝妃