臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第192號
原 告 吳亮
諭
訴訟
代理人 利美利
律師（法扶律師）
被 告 張清泰
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年8 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告人民幣十八萬元，及自民國一○八年七月十
七日起至清償日止，以每二月為一期新臺幣二萬元計算之利
息（清償日未滿二月則
按天數比例計算）。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項部分，於原告以人民幣六萬元供
擔保後，得
假
執行；但被告如以人民幣十八萬元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國101 年9 月18日向原告借款人民幣18萬元，約
定以每2 月為一期支付利息新臺幣（下同）2 萬元，如原
告欲索回借款人民幣18萬元，應於7 天前告知，清償時距
前期付息若未滿一期2 個月，則按天數比例計付未滿2 個
月最後一期利息。原告101 年9 月27日以掛號方式寄送載
有其101 年9 月26日簽名之借據給原告，
經查原告雖未見
被告
親簽上開借據，
惟由借據上
所載支付利息情節與客觀
事實相符，足見該借據應係被告或被告授權之人所簽立。
㈡、被告自101 年9 月18日向原告借款人民幣18萬元後，每期
均由訴外人源鴻生技股份有限公司匯入原告所有第一銀行
麻豆分行000-00-000000 號帳戶2 萬元，最近一次匯款付
息日期為108 年5 月17日，其後各期即108 年7 月17日、
9 月17日則未支付，以上事實有第一銀行麻豆分行000-00
-000000 號帳戶自101 年1 月1 日起至108 年9 月30日止
交付明細表乙份及利息支付明細表可資證明。其中102 年
11月22日支付5 萬元，
乃係因102 年9 月應付利息遲至10
2 年11月22日才付所致，由此亦
足證原告所交付者為借款
，
而非如被告所
抗辯之寄託物返還。
㈢、原告曾分別以108 年7 月22日官田隆田郵局第24號
存證信
函及108 年8 月29日官田隆田郵局第27號存證信函通知被
告返還人民幣18萬元借款，惟被告均未置理，原告不得已
而有提起本訴必要，以上事實有108 年7 月22日官田隆田
郵局第24號存證信函乙份及108 年8 月29日官田隆田郵局
第27號存證信函乙份可資證明等語。
並聲明：
⒈被告應給付原告人民幣18萬元，及自108 年7 月17日起至
清償日止，以每2 個月為一期於當月17日給付原告2 萬元
利息，清償日距前一期付息日未滿2 個月時按天數比例計
付。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101 年存放人民幣18萬元在被告那，原告
口頭說要慢慢拿回所存的金額，因每個月匯的話有匯費產生
所以2 個月匯款一次，基於朋友友情幫忙所以匯費被告自行
吸收，從101 年9 月到108 年5 月共匯42筆總金額909,800
元，基於朋友立場因把原告當兄弟對待也沒算是否已超匯，
若以2012年9 月18日當日匯率計算為837,000 元，但被告已
匯909,800 元（計算式：人民幣180,000 元×4.65（匯率）
= 837,000 ）。而原告所提供101 年9 月18日借據一紙稱由
被告簽名，被告不承認有簽過名，因111 年8 月26日到同年
12月2 日間
被告人在中國等語以資答辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，
民法第474 條第1 項、第478 條
前段分別定有明文。再按給付有確定期限者，
債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率，亦為同法第229 條第1 項
、第233 條第1 項所分別明定。
㈡、
本件原告稱借款與被告，惟被告所否認，原告乃提出其上
有被告簽名之借款約定書一紙（見雄院卷第19頁）及被告
匯款明細（見雄院卷第17頁及第21至29頁）為證。本院審
酌被告承認有自原告處收受人民幣18萬元，且亦
自承有要
求其配偶之娘家親戚所開設之源鴻生技股份有限公司大約
每二月就匯款2 萬元與原告（見見本院卷第36至37頁及前
引之匯款明細），是被告收受現金（18萬元）與大致規律
之每二月匯款利息（2 萬元）之狀態，與原告之所聲明之
事實理由相符，故原告之主張應為可採。
㈢、被告雖否認有向原告借款，並聲稱人民幣18萬是原告存放
在被告處，再由被告慢慢匯款給原告
云云。然查：被告實
際匯款為40筆，其中38筆為規律之每二月2 萬元，第7 筆
（102 年11月18日）則距離第6 筆（102 年7 月15日）約
4 個月，
旋又於同年月22日匯款5 萬元，
倘若該等金錢往
來係原告無償借放於被告處，被告僅是定期返還借放之金
錢，漏匯了一期補回即可，被告實無須另外多付而改匯款
5 萬元，可見原告
所稱：該部分為利息遲付所以才多付等
語（見本院卷第37頁），較為可信。況被告又自稱不確定
總共匯款給原告多少錢，甚或聲稱交情好到匯款給原告之
總數超過換算人民幣18萬之金額，但倘人民幣確係原告無
償借放於被告處，被告實無須償還超過人民幣18萬之金額
，這樣過於大肚之行為與被告之
經濟能力不相符合，也非
社會之常情，故被告抗辯不可採。
㈣、另被告雖否認借款約定書上之前名為其所簽，並聲稱該日
期其人不在台灣，然不管人在何處都可以簽名，而細琢該
聲明書上之簽名，與被告卷內所附其他簽名，雖非完全相
同，但仍有部分神韻相似，況縱無該借款約定書之存在，
以上開被告自承收受現金及定期給付利息之狀態觀之，亦
可認定
兩造間
借貸關係確實存在無誤。
四、
綜上所述，原告依據消費借貸契約之
法律關係，請求被告應
給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執
行，經核均無不合，
爰依
聲請及職權分別酌定相當之
擔保金
額，併准許假執行及免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，
經審酌與本院
前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此
敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 沈詩雅