裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第536號 原　　　告　鴻旻有限公司 法定代理人　劉淑玲 訴訟代理人　許清連律師 　　　　　　許祖榮律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司第三核能發電廠 法定代理人　江明昆 訴訟代理人　李毓熊 　　　　　　張簡明杰律師 上列當事人間請求契約不履行損害賠償事件，本院於民國109 年 11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同） 129 萬6,600 元（見本院卷第23頁）。嗣於民國109 年10月 15日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告129 萬6,600 元 ，及自準備狀繕本送達翌日（即109 年10月16日）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第241 頁 ）。核其所為擴張聲明係基於同一基礎事實，揆諸前開法條 規定，應予准許。 一、原告起訴主張： ㈠、緣伊於104 年5 月12日標得被告所發標第三核能發電廠採購 冷礙水泵（採購單號：0000000000、契約編號：0000000000 00、採購單號：0000000000）標案，並繳交履約保證金8 萬 3,600 元，且簽立採購契約（下稱系爭承攬契約）及台灣電 力股份有限公司財物採購投標須知暨契約條款合約及冷礙水 泵泵頭軸承（DEADBERARING）及軸承座（HOUSING ）請購附 件採購規範說明（下稱系爭採購規範說明）。依據系爭採購 規範說明「三、交貨與驗收第7 點」載明若第1 套交貨品經 驗收不合格，有1 次修改機會。」，伊於104 年10月6 日交 付第一套貨品，遭被告驗收判定不合格，再於105 年10月7 日重新修改後提出設計圖供被告審核，並提供第二套貨品予 被驗收告，經被告員工收受，依系爭採購規範說明約定，被 告即應於可得驗收之程序完成後20日內辦理驗收，惟遲至今 日被告均未予進行驗收程序，而於106 年11月22日發文表示 不予第二次測試驗收之機會，且為解除契約之意思表示，並 沒收伊繳納之履約保證金。上開無法完成驗收係可歸責於被 告，被告自不得為解除契約之意思表示，故兩造間之承攬關 係尚未生解除之效力。 ㈡、被告已無履約意願，標案亦已遭終結，本件承攬契約已屬給 付不能之狀態，且此給付不能之狀態究因於被告無故拒絕驗 收及違法解除契約所致，即屬可歸責於被告之事由致給付不 能，依照民法第267 條之規定，伊自得向被告請求本件履約 之契約價金167 萬2,000 元，惟伊並應扣除因此免給付義務 所得之利益，故伊僅請求其已因此花費之材料成本121 萬3, 000 元（泵頭軸承材料8 只共84萬元、泵頭軸承加工費用2 只共2 萬元、軸承座（Housing ）材料8 只共32萬元，及軸 承座加工費用2 只共3 萬3,000 元），及履約保證金8 萬3, 600 元，合計129 萬6,600 元。 ㈣、退萬步言，若本院認系爭承攬契約尚未達給付不能狀態，則 因伊已提出第二套貨品供被告測試驗收，而被告遲遲未進行 測試，經多次以口頭及書面催告要求驗收，被告已明白表示 拒絕測試之意，則依民法第507 條規定，伊得為解除契約之 意思表示，並請求被告損害賠償。 ㈤、綜上，因可歸責於被告之事由，兩造間之承攬契約經伊為解 除之意思表示，並受有129 萬6,600 元之損失，為此提起本 訴。並聲明：被告應給付原告129 萬6,600 元，及自準備狀 繕本送達翌日（即109 年10月16日）起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以： ㈠、兩造於104 年5 月12日訂立系爭承攬契約，約定原告須提供 「符合伊廠現有冷凝水泵相關尺寸、運轉參數、使用需求等 準則，設計泵頭承軸（Head Bearing）及軸承座（Housing ）」設計，設計後生產共8 套（下稱系爭貨品）。依系爭採 購規範說明，原告須依照伊廠現有冷凝水泵相關尺寸、運轉 參數、使用需求等準則設計新品，不可提請伊同意任何變更 請求，即原告須依伊所提出之需求，自行設計符合伊廠需求 之泵頭承軸（Head Bearing）及軸承座（Housing ），以保 持廠內冷凝水系二次側之軸承維持中立，不產生偏心而穩定 運轉。故原告所履約之內容乃重於「提出符合伊廠之既有設 備參數、尺寸及需求之設計」，並依系爭採購規範說明5 、 ⑶繳交軸承內徑、軸承外座尺寸圖，接續按圖製造系爭貨品 。原告於104 年10月16日繳交第一套系爭貨品，交貨材質為 「Rulo n945 」，然系爭貨品經測試後，軸承振動值已超過 警報值即產生異常震動，使冷凝水泵軸承上移55mm，造成軸 承損壞，及工程橡膠擠壓軸封致軸封破碎，造成軸封故障洩 漏，而具有瑕疵，於104 年12月22日經伊判定驗收不合格， 並要求原告限期240 日內改善，此並經原告於105 年1 月26 日回文承認此瑕疵。惟原告逾該期限始交付具瑕疵之第二次 貨品，且其第二套系爭貨品之品質亦明顯不符合伊廠之需求 ，故伊廠自得不論瑕疵是否改正，逕以交貨逾期為由，行使 上開法定解除權及意定解除權。是以，系爭貨品瑕疵係可歸 責於原告，對於原告所生之成本損失，伊自無法定及意定之 賠償責任。 ㈡、又第一套系爭貨品瑕疵，經原告於線上安裝測試失敗後，分 別於104 年12月9 日、同年月22日、105 年3 月3 日至伊廠 檢查失敗原因及討論改善措施，並索取其它冷凝水泵設計資 料。原告於105 年10月7 日重新修改設計圖後再次交付第二 套系爭貨品（已逾240 日之改善期間），第二套系爭貨品經 目視，head bearing僅多增加幾條溝槽，然該溝槽將提供水 流衝擊空間徹底改變冷凝水泵之參數，已不符合採購規範說 明一、1 之要求甲方（即被告）運轉參數變更。故第二套系 爭貨品為不良設計，屬一望即知之重大瑕疵。復於105 年10 月26日至106 年8 月3 日間，伊要求原告提供設計數據，並 證明其設計不會改變原參數且不損害軸封，然原告提不出設 計數據，亦無法擔保新品安裝後不再造成既有軸封破碎，故 原告無法符合採購規範說明一、1 需依照甲方（即被告）現 有冷凝水泵相關尺寸、運轉參數、使用需求等準則設計新品 之設計能力。是以，伊廠自可依系爭合約採購契約條款14.1 .1⑼驗收不合格，未依通知期限內依規定辦理者，解除雙方 契約，並依同條款5.5.7 ⑷，並沒收全額履約保證金8 萬3, 600 元。 ㈢、退步言，原告主張損害賠償請求權原因發生之時間點，應為 伊於106 年11月22日以核三字第1068111821號函通知原告解 除契約之時，然原告遲至109 年7 月17日方提起本訴，顯已 罹於民法第514 條第2 項損害賠償請求權之1 年時效。 ㈣、綜上，原告之請求顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第303 至304 頁） ㈠、原告於104 年5 月12日標得被告所發標第三核能發電廠採購 冷礙水泵（採購單號：0000000000、契約編號：0000000000 00、採購單號：0000000000 )標案，兩造並簽立台灣電力股 份有限公司財物採購投標須知暨契約條款合約及冷礙水泵泵 頭軸承（DEAD BERARING ）及軸承座（HOUSING ）請購附件 採購規範說明（下稱系爭採購規範說明），且兩造簽立上開 契約為承攬契約。 ㈡、系爭採購規範說明其中關於交貨與驗收第7 點約定「甲方以 電話或EMAIL 或書面通知乙方，因冷礙水泵運轉對安全影響 甚大，故只有1 次修改機會，其修改品再經測試驗收仍為不 合格，則依契約規定辦理。 ㈢、原告於104 年10月6 日繳交第一套貨品，遭被告驗收判定不 合格，被告並要求限期原告於240 日內（即105 年8 月22日 前）改善，原告並於105 年10月7 日交付第二套貨品予被告 ，由被告員工林洪業代為收受。 ㈣、被告於106 年11月22日發文原告，為解除契約之意思表示， 並沒收原告繳納之履約保證金。 ㈤、原告因承攬系爭標案已繳交履約保證金8 萬3,600 元予被告 。 ㈥、原告於109 年10月15日準備狀，以被告逾期拒絕測試，已符 合民法第507 條規定，向被告為解除契約之意思表示，並請 求被告賠償因契約解除之損害，被告於同日收受原告民事準 備狀繕本（本院卷第245 頁）。 四、得心證之理由 原告主張被告未依約驗收其交付第二次系爭貨品致給付不能 ，被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點厥為：㈠、系爭 承攬契約是否因可歸責於被告之事由致不能給付？被告解除 系爭承攬契約是否合法？原告依民法第267 條請求被告給付 129 萬6,600 元是否有據？㈡、原告依民法第507 條解除契 約是否合法？其請求被告依民法第507 條規定賠償其損害是 否已罹於時效？茲分敘如下： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號判決、43 年台上字第377 號判決意旨參照）。次按當事人之一方因可 歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其 因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求 之對待給付中扣除之。民法第267 條定有明文。是原告主張 被告有可歸責之事由致不能給付此有利於己之事實負舉證之 責。 ㈡、惟查： ⒈兩造簽立系爭採購規範說明其中關於交貨與驗收第7 點約定 「甲方（即被告）以電話或EMAIL 或書面通知乙方（即原告 ），因冷礙水泵運轉對安全影響甚大，故只有1 次修改機會 ，其修改品再經測試驗收仍為不合格，則依契約規定辦理。 」一情，為被告所不否認，並有系爭採購規範說明在卷可稽 （見本院卷第195 頁），是原告主張其交付之第一套系爭貨 品未經驗收合格後，應有1 次修改機會，尚屬非虛。 ⒉原告於104 年10月6 日繳交第一套系爭貨品，遭被告於104 年12月12日驗收判定不合格，並要求限期原告於240 日內（ 即105 年8 月22日前）改善一節，亦為兩造所不爭執，復有 被告提出之驗收不合格通知單在卷可參（見本院卷第197 頁 ）。故原告交付第一套系爭貨品經被告驗收不合格，被告定 期並以書面通知原告瑕疪之原因（即軸承與軸承座間滑動55 mm，及因該滑動造成pump高振動致機械軸封損壞）應予補正 ，則原告依上開通知單至遲應予105 年8 月22日交付無瑕疪 之系爭貨品始為適法。 ⒊復按兩造簽立之系爭採購契約條款第14.1.1⑼立約商有查驗 或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦者之約定，招標 機關得以書面通知解除立約商，此亦有兩造簽立之台灣電力 股份有限公司財務採購投標須知暨契約條款在卷足憑（下稱 系爭採購契約條款，見本院卷第265 頁）。由上開條款可知 ，不論原告再次交貨之品質是否具有瑕疵、是否符合契約規 定，其交貨時間一旦逾期，被告不論交貨之品質是否符合契 約規定，逕可依契約規定解除契約甚明，尚不得已被告逾期 有收受第二套系爭貨品，遽認被告拋棄上開期限之約定。本 件原告遲至105 年10月7 日雖重新修改設計圖後，交付第二 套系爭貨品，已逾被告所定之改善期限（即105 年8 月22日 ），此情為原告所不爭執，原告既已逾期始行交付第二套系 爭貨品，故被告以原告未於通知期限內交付無瑕疪之貨品， 於106 年11月22日依系爭採購契約條款14.1.1之約定解除系 爭承攬契約，並依系爭採購契約條款5.5.7 ⑷因可歸責於立 約商之事由致全部解除契約者，其所繳納之保證金及其孳息 全部不予發還，並沒收全額履約保證金，誠屬有理。 ⒋原告固主張被告無故未依約予以第二次測試驗收，致使其不 能給付云云。然查： ⑴原告交付第二套系爭貨品後，經被告於106 年2 月系統討論 評估，發現仍具有Head bearing僅多增加數條溝槽，然被告 原本使用之軸承是無溝槽，原告增加溝槽之設計將提供水流 衝擊空間，水從該溝槽流經後往上至軸封室，增名流體壓力 ，超過原軸封室設計壓力，徹底變更冷凝水泵之參數，也會 衝擊機械軸封，若以原告交付之第二套系爭貨品，將造成被 告需更改其他原有設備配合原告交付之第二套系爭貨品，然 此顯不符合系爭採購規範說明一、1 不可提請甲方（被告） 同意任何變更請求之約定，且第二套系爭貨品間隙過小，仍 會造成機械軸封損壞之瑕疪，被告要求原告說明改善，原告 卻遲遲無法提出合格設計之貨品，且無法保證第二套系爭貨 品不會影響核能設備機組之穩定，此情復為原告所不否認。 是以，原告交付第二套系爭貨品既已逾期，被告本可拒絕收 受逕行解除契約，況第二套系爭貨品有一望即知之顯然瑕疪 一節，業如上述，若予冒然測試驗收勢必造成被告原有設備 損壞及核能安全危害，是被告非無故不依約測試驗收，而係 因原告交付之第二套系爭貨品未達上機測試驗收之標準甚明 ，故原告主張被告無故拒絕測試驗收致原告不能為給付及解 除系爭承攬契約不合法，尚非有理，而不可採。 ⑵原告復主張機械軸封安全運轉部分非系爭承攬契約設計標的 云云。然本件原告交付第二套系爭貨品即採購內容之軸承及 軸承座之瑕疵，因機械環環相扣連動之結果，定會對機械軸 封產生嚴重衝擊，此為一般有相當知識經驗之人所知，更遑 論具有專業知識之原告，自不能單論機械軸封部分不存在原 本標案，而忽視機械軸封損壞與標案內之軸承及軸承座之瑕 疵，有不完全（加害）給付因果關係存在。否則被告何需於 系爭採購規範說明第1 點即明文「不可提請甲方（被告）同 意任何變更請求」之約定。故原告此部分主張亦無足取。 ⒌基上，原告主張被告有可歸責之事由，致其不能履行系爭承 攬契約，顯屬無據，被告辯稱因原告逾期未交付系爭貨品， 其依兩造間系爭採購契約約款合法解除契約為可採。 ㈡、原告依民法第507 條解除契約並請求被告賠償損害無理由。 ⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害。民法第507 條固定有明文。 ⒉原告雖主張因被告拒絕測試驗收致其不能給付云云。然原告 設計系爭貨品本須按期（105 年8 月22日）交付，卻逾期遲 至同年10月7 日交付第二套系爭貨品，被告拒絕測試驗收並 於106 年11月22日解除兩造間系爭承攬契約核屬有據一情， 已認定如上。則兩造間系爭承攬契約既經被告合法解除，原 告當無從就系爭承攬契約再為解除，況原告復未曾定期催告 被告予以測試驗收，且於本件起訴後之109 年10月15日始向 被告為解除契約之意思表示，並據此向被告請求賠償，核屬 無據。 五、綜上所述，依卷內資料及各項證據所示，本件被告已於106 年11月22日合法解除兩造間系爭承攬契約，而原告之舉證尚 不足認定被告有民法第267 條債務不履行情事，且具有可歸 責之事由，故原告依債務不履行之法律關係及民法第507 條 之規定請求被告賠償129 萬6,600 元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，應予 駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應 准許，自應併予駁回。 六、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 民事第一庭 法 官 陳怡先 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 16 日 書記官 張孝妃