臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第714號
原 告 李政庭
被 告 黃家昱
馬夏娃
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年12
月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為原告之妻，罹有中度智能障礙，於
思牧企業股份有限公司（下稱思牧公司）擔任作業員。被告
乙○○為思牧公司之交易對象，屢次藉機接近被告甲○○，
並分別於民國109 年3 月17日、4 月14日及28日，將被告甲
○○帶往被告乙○○於屏東縣○○鄉○○路○ 號1 樓租屋處
，與被告甲○○各為1 次性行為。被告各自不法侵害原告基
於配偶關係之身分
法益，致原告精神上受有莫大痛苦，原告
得依
民法第184 條第1 項、第195 條第3 項規定，請求被告
乙○○、甲○○加計法定
遲延利息，各自賠償原告
非財產上
之損害新台幣（下同）60萬元、20萬元，以資慰藉等語，
並
聲明：㈠被告乙○○應給付原告60萬元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息。㈡
被告甲○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢原告願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告間未曾為性行為，自未侵害原告基於配偶關
係之身分法益，縱認被告應負
損害賠償責任，原告請求之慰
撫金數額亦屬過高等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求
回復名譽之
適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準
用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別
定有明文。
本件原告與被告甲○○於93年1 月15日結婚，又
原告對被告乙○○提出妨害家庭及妨害性自主之刑事告訴，
分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109 年度偵字第1641號
、第8400號為不起訴處分等事實，有戶籍資料查詢結果附卷
可稽（見本院卷第55、56頁），並經本院調閱
上開偵查案件
（下稱偵案）卷宗查明
無訛，
堪信為真實。
是以，本件爭點
應為：㈠被告間有無性行為，因而不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益？㈡原告請求賠償之慰撫金數額，是否相當？
四、本院判斷如下：
㈠⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年度上字第917 號民事判決意旨
參照
）。再當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民
事訴訟法第279 條第1 項所謂之
自認同視，尚須審究其與
實際情形是否相符，依自由
心證以為取捨之依據。
⒉本件原告主張被告於109 年3 月17日、4 月14日及28日各
為性行為1 次之事實，固經其提出其與被告乙○○之通訊
軟體對話紀錄、行動電話通話明細為證（見本院卷第35至
44頁），並以被告甲○○於偵案警詢時之陳述為據。
惟查
：依上開通訊軟體對話紀錄，原告與被告乙○○之對話內
容為：「被告乙○○：要我死了你才肯罷手嗎？原告：那
是你自己的問題，一切訴請法院處理。被告乙○○：是我
的問題。那我離開了一切就結束。這樣你開心了嗎。如果
你願意給我一個機會。我從此以後不會在（再）跟他聯繫
。你還有什麼要求可以說。我盡量去做」等語，惟
兩造為
此對話之緣由不明，尚無從認定被告間曾有性行為之事實
。又依上開行動電話通話明細，僅能證明被告乙○○使用
之行動電話門號，自108 年11月22日起至109 年3 月10日
止，曾與被告甲○○使用之行動電話門號通話15次，惟其
通話時段既均非深夜，且通話時間多在1 分鐘以內，尚無
從認定被告間過從甚密，尤無從認定被告間曾發生性行為
。至於被告甲○○固於偵案警詢時，陳明其與被告乙○○
於109 年3 月17日、4 月14日及28日在被告乙○○住處各
為性行為1 次之經過（見屏東縣○○○○○里○○○里0
00000000000000 號卷第5 至6 頁、臺灣屏東地方檢察
署109 年度發查字第451 號卷第7 至11頁），惟人之陳述
原未必與事實相符，出於妄想或編造者，所在多有，而本
件原告就被告間曾有性行為之事實，並未再另行提出證據
加以證明，自無從單憑被告甲○○於訴訟外所為不利於己
之陳述，即認定原告主張之侵權行為確實存在。從而，原
告主張被告間有性行為
云云，尚屬無據，自無從以基於配
偶關係之身分法益遭被告不法侵害為由，請求被告負損害
賠償責任。
㈡本件被告對原告不負侵權行為損害賠償責任，
業據前述，其
餘爭點即無再加審究之必要。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求判決如其聲明所
示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請已
失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 徐錦純