臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第868號
原 告 榮國開發企業有限公司
法定
代理人 郭李秀巒
訴訟代理人 黃韡誠
律師
李宜庭律師
被 告 曾清讚
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年10月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾柒萬肆仟玖佰元，及其中新台幣參拾
捌萬肆仟玖佰元部分自民國一一○年十月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算，其餘新台幣參拾玖萬元部分自民國一
○九年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬玖仟元供
擔保後，得
假執行；但
被告如以新台幣柒拾柒萬肆仟玖佰元為原告
預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、
本件原告起訴時，係以曾福源為共同被告，
嗣於曾福源為
本
案之言詞辯論前撤回對曾福源之起訴，依民事訴訟法第262
條第1 項、第263 條第1 項前段規定，視同原告未對曾福源
起訴，本院自
無庸審理。
二、本件原告起訴時，係請求被告給付原告新台幣（下同）39萬
元，及自民國109 年6 月11日起至清償日止，按週年利率百
分之6 計算之利息。於訴狀送達後，原告改為請求被告給付
原告77萬4,900 元，及其中38萬4,900 元部分自本院110 年
10月1 日言詞辯論筆錄送達
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算，其餘39萬元部分自109 年6 月11日起至清償
日止，按週年利率百分之6 計算之利息，
核屬擴張應受判決
事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255
條第1 項第3 款規定，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於109 年3 、4 月間以未經辦理商業登記之
「福源工程行」名義，陸續向原告購買竹節鋼筋，價金合計
79萬4,900 元，
兩造約定價金按月結算，於次月1 日前付清
。原告已將貨品全數交付被告，
惟被告於109 年4 月7 日簽
發交付面額分別為20萬元、19萬元，
發票日分別為同年5 月
20日、6 月10日之支票各1 紙予原告以支付價金，原告屆期
提示竟遭
退票，嗣被告僅於同年6 月20日支付2 萬元，
迄今
仍積欠原告價金77萬4,900 元，則原告得依
買賣契約及票據
之
法律關係，請求被告加計法定
遲延利息如數清償等語，
並
聲明：㈠被告應給付原告77萬4,900 元，及其中38萬4,900
元部分自本院110 年10月1 日言詞辯論筆錄送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算，其餘39萬元部分自109
年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息
。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。支票
執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而
被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6 釐計算。
民法第345 條第1 項、第229 條第
1 項、第233 條第1 項前段、第203 條及票據法第131 條第
1 項前段、第133 條分別定有明文。
經查：本件原告主張之
事實，據其提出名片、秤量傳票、應收帳款明細表、大順行
吊車出車時日表、支票、退票理由單為證（見本院卷第33至
55頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定
，應視同
自認，則原告主張之事實，
堪信為實在。從而，原
告依買賣契約及票據之
法律關係，請求被告給付原告77萬4,
900 元，及其中票款39萬元部分以週年利率百分之6 、其餘
貨款38萬4,900 元部分以週年利率百分之5 計算之利息，於
法
洵屬有據。
三、
綜上所述，本件原告依買賣契約及票據之法律關係，請求被
告給付原告77萬4,900 元，及其中38萬4,900 元部分自本院
110 年10月1 日言詞辯論筆錄送達翌日（即110 年10月18日
）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算，其餘39萬元部
分自109 年6 月11日起至清償日止，按週年利率百分之6 計
算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准
宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之
，另
依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔
保金額。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 姚佳華