裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　110年度勞簡上字第2號 上　訴　人　萬寶祿生物科技股份有限公司 法定代理人　林淑惠 訴訟代理人　容滋傑 被　上訴人　林英輝 訴訟代理人　陳欣怡律師（法律扶助律師） 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國110 年1 月 25日本院屏東簡易庭109 年度屏勞簡字第16號第一審判決提起上 訴，本院於110 年12月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第一項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾 捌萬玖仟元。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：其自民國106 年10月17日受僱於上訴人 ，於上訴人之屏東廠擔任講師，每月薪資為新臺幣（下同） 36,000元，扣除勞健保後實領34,690元。惟上訴人自108 年 間起，即未能按月如期給付員工薪資，其法定代理人甚於10 9 年4 月間因涉嫌違反公司法、證券交易法等罪嫌，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官搜索、聲押並提起公訴在案。又上訴 人自109 年1 月起即未給付被上訴人工資，合計積欠5 個月 工資，被上訴人依勞動基準法第14條第5 款不依勞動契約給 付工作報酬規定終止契約，並於109 年5 月31日取得非自願 離職證明書，上訴人亦於同日將被上訴人退出勞保，兩造間 勞動契約係於109 年5 月31日終止，故上訴人迄今尚積欠其 工資173,450 元（計算式：34,690×5 ＝173,450 ）。又被 上訴人之工作年資係106 年10月17日至109 年5 月31日，依 勞工退休金新制計算資遣費基數為15/16 ，故資遣費為47 ,250元，兩者合計為220,700 元（計算式：173,450 ＋47,2 50＝220,700 ）。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞動基準 法第17條第1 項及勞工退休金條例第12條第1 項等規定提出 本訴等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人220,700 元，及自110 年1 月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。 二、上訴人經原審合法通知未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。 三、原審判決准許被上訴人所請，上訴人聲明不服，提起上訴， 並上訴稱：其固未給付被上訴人上開薪資及資遣費，然兩造 業於109 年5 月29日簽立「積欠薪資和解書」（下稱系爭和 解書），約定由被上訴人受領專業型酵素123 瓶（500ml 或 等容積酵素量，以1,800 元／瓶作價）折抵所欠薪資及資遣 費，被上訴人既已領取123 瓶酵素，並已開封使用其中18瓶 酵素，足徵被上訴人亦同意以酵素之領取替代其所積欠之款 項，被上訴人自無再向上訴人訴請給付積欠薪資及資遣費之 餘地，否則即有重複得利之虞等語，且於本院聲明：㈠原判 決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。至 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又因被上訴人已開封其中 18瓶酵素，故請求上訴人給付之金額更易為189,000 元（計 算式：每瓶1,800 元×未開封之105 瓶＝189,000 元），且 捨棄利息之請求，故於本院減縮原審之聲明為：如主文第 1 項所示。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於106 年10月17日受僱於上訴人，於上訴人之屏東 廠擔任講師，每月薪資為36,000元，扣除勞健保後實領34,6 90元。 ㈡上訴人自109 年1 月起即未給付被上訴人工資，嗣被上訴人 於109 年5 月31日取得非自願離職證明書，上訴人亦於同日 將被上訴人退保，兩造間勞動契約於109 年5 月31日終止， 上訴人並未給付被上訴人5 個月工資合計173,450 元（計算 式：34,690×5 ＝173,450 ）。又被上訴人之工作年資自10 6 年10月17日起至109 年5 月31日止，依勞工退休金新制計 算資遣費基數為15/16 ，故資遣費為47,250元。 ㈢上訴人之法定代理人於109 年4 月間因涉嫌違反公司法、證 券交易法等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官搜索、聲押 並提起公訴，並於109年8月17日經裁定具保在案。 ㈣被上訴人持有上訴人所交付之123 瓶酵素，尚餘105 瓶（計 算式：123瓶-18瓶已開封=105瓶）尚未開封。 五、得心證之理由： ㈠經查，上訴人就被上訴人係依勞動基準法第14條第5 款規定 終止勞動契約，其並積欠被上訴人工資173,450 元及資遣費 47,250元，合計220,700 元等事實並不爭執，並有勞工保險 被保險人投保資料表、非自願離職證明書、資遣費試算表及 臺灣銀行綜合存款存摺封面暨內頁各1 份（原審卷第11至14 、19、31及85至107 頁）附卷可稽。準此，被上訴人依兩造 間之勞動契約、系爭和解書及勞動基準法第17條第1 項、勞 工退休金條例第12條第1 項等規定訴請上訴人給付上開薪資 、資遣費，為有理由，應予准許。 ㈡上訴人固辯稱：兩造已簽訂系爭和解書，被上訴人並已依約 定受領酵素123 瓶以折抵所欠薪資及資遣費，甚且已開封使 用其中18瓶酵素，足徵被上訴人不得再向上訴人請求給付薪 資及資遣費等語。然為被上訴人所否認，並稱上訴人提起本 件上訴，導致其無法以原審判決依法進行救濟程序取得墊償 ，顯見上訴人係阻止系爭和解書所約定「解除條件附款之成 就」，依民法第100 條、第101 條第1 項規定，應視為條件 已成就等語。經查： ⒈解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立 約時之真意，並應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。茲關於系 爭和解書之締約當事人為何人及約定之真意為何乙節，分述 如下： ⒉系爭和解書之「甲方」雖載為：「萬寶祿生物科技公司廠長 張笑寧」而非上訴人，並由張笑寧於「簽約人」欄簽名及書 寫其身分證統一編號、地址，而未蓋用上訴人之公司印鑑與 法定代理人印鑑，經核閱系爭和解書（本院卷第87頁）甚明 。惟證人張笑寧證稱：當時我是公司的廠長，我有收到董事 長林淑惠透過律師口頭轉達我協調他們薪資的問題，我是代 表公司而非個人與被上訴人簽約，畢竟薪水是公司發的，不 是我個人積欠薪資，被上訴人也知道我代表公司等語（本院 卷第129 至130 頁），核與上訴人法定代理人陳稱：張笑寧 有代理權等語（本院卷第95頁）互核相符。又受任人需有委 任人特別之授權始得為和解，民法第534 條第4 款固定有明 文，然並未規定該特別代理權之授與需以書面為之，是張笑 寧既係受上訴人委任與被上訴人簽訂系爭和解書，並代上訴 人簽名以示有權和解之意，且上訴人法定代理人亦承認系爭 和解書之效力（本院卷第173 頁），又兩造亦不爭執系爭和 解書之當事人為上訴人與被上訴人，而非張笑寧與被上訴人 。揆上說明，縱認系爭和解書有前述「甲方」載為張笑寧及 未蓋用上訴人公司大小章之情，然由張笑寧代理上訴人與被 上訴人所簽訂之系爭和解書，仍屬合法有效，兩造自應依其 內容履行契約。 ⒊系爭和解書係記載：「甲方積欠乙方（按：被上訴人）109/ 01～109/05薪資暨資遣費共220,750 元整；甲方同意以專業 型酵素123 瓶（500ml 或等容積酵素量，以1,800 元／瓶作 價）折抵所欠薪資款項。乙方若依法進行救濟程序取得政府 工資（部分）代償，則乙方須返還原甲方所欠薪資暨資遣費 金額外之酵素量（以1,800 元／瓶作價）或金額。」等文字 ，有系爭和解書1 份（本院卷第87頁）為憑。關於上開「… 乙方若依法進行救濟程序取得政府工資（部分）代償…或金 額。」部分之真意為何，證人張笑寧係證稱：系爭和解書是 公司的藍博士所繕打，藍博士說如果勞工有申請到墊償的話 ，再把等量的酵素還給公司，這些文字就是條件或但書的意 思。總之，我的理解就是勞工先受領酵素，但是之後可以跟 政府申請墊償，看申請多少，再扣除已經開封的酵素，其他 的再歸還等語（本院卷第131 至132 頁）。又被上訴人前持 系爭和解書向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請工資墊 償基金，然經勞保局以系爭和解書並非「積欠工資墊償基金 提繳及墊償管理辦法」第9 條第1 項所規定之「雇主積欠工 資、退休金或資遣費之債權證明文件」等情為由，因而核定 不予墊償，有勞保局110 年9 月28日保普墊字第1106014165 0 號函1 紙（本院卷第145 至147 頁）可稽，足見被上訴人 無從憑持系爭和解書即得申領工資墊償基金，須依法取得法 院核發之判決書或支付命令暨確定證明書等債權證明文件始 得申請，被上訴人因而依法提起本訴，冀欲取得勝訴確定判 決以之申請墊償，此亦為系爭和解書前揭記載之真意。揆上 所述，經綜合審酌系爭和解書之文義、締約當時背景、證人 張笑寧證述情節等上開各情，堪認系爭和解書除確認上訴人 所積欠被上訴人工資、資遣費之數額外，上訴人應係基於體 恤被上訴人之立場，由上訴人先行交付酵素予被上訴人以資 擔保，俾被上訴人於失業期間可透過酵素之轉售、讓與以獲 取相當對價，以適時填補經濟生活所需，並以每瓶1,800 元 之價額，扣除尚未開啟使用之酵素暨因此所換算之金額，由 被上訴人依法向勞保局申請取得墊償基金後，將剩餘之酵素 或等量金錢返還上訴人，此厥係兩造所締結系爭和解書時之 真意，並非謂被上訴人於受領123 瓶酵素後，即已拋棄得訴 請上訴人給付積欠之工資暨資遣費之權利，並不得再持法院 核發之債權證明文件申請墊償工資，堪予認定。準此，上訴 人此部分所辯，與本院前開說明未符，又上訴人提起上訴核 屬合法權利之行使，並非民法第101 第1 項規定之「不正當 行為」，故被上訴人之主張，同屬無據，均難憑採。 ㈢承上，上訴人既積欠被上訴人薪資、資遣費計220,750 元， 且被上訴人業已啟封其中18瓶酵素，尚餘105 瓶尚未開封， 迭如上述，並有尚未開封之酵素照片（本院卷第89頁）可考 。且依系爭和解書所載，兩造係約定以每瓶1,800 元作為酵 素之單價，是於扣除已開封之18瓶酵素後，剩餘105 瓶酵素 之價值合計為189,000 元（計算式：每瓶1,800 元×未開封 之105 瓶＝189,000 元），此計算方式復為上訴人法定代理 人所不爭執（本院卷第173 頁），故被上訴人訴請上訴人給 付189,000 元之積欠工資及資遣費，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依兩造間之勞動契約、系爭和解書及勞 動基準法第17條第1 項、勞工退休金條例第12條第1 項等規 定提起本訴，洵屬有據，應予准許。又被上訴人於本院審理 期間已更正聲明如上，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人之聲明，更 正原審判決如本判決主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事勞工法庭審判長 法 官 陳怡先 法 官 林政斌 法 官 劉子健 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 賀燕花