臺灣屏東地方法院民事
裁定 110年度司促字第3974號
聲 請 人
即
債權人 拓良興業有限公司
法定
代理人 吳進忠
債 務 人 興
惟企業有限公司
法定代理人 方士瑋
上列
聲請人因聲請對債務人興惟企業有限公司
支付命令事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之
原因事實。
債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不
合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人
之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51
1 條、第513 條分別定有明文。次按支票限於見票即付，有
相反之記載者，其記載無效。執票人於第一百三十條所定提
示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索
權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書。
付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名
者，與作成拒絕證書，有同一效力。票據法第128 條第1 項
、第131 條分別定有明文。是支票應經提示未獲付款後，始
得行使追索權。
二、
經查，債權人以其執有債務人簽發之3 紙支票及客戶對帳單
，聲請對債務人核發1,420,770 元之支付命令。經查支票號
碼LB0000000 號，票面金額新臺幣（下同）312,678 元之支
票、支票號碼LB0000000 號，票面金額435,077 元之支票、
支票號碼MA0000000 號，票面金額288,696 元之支票，共計
1,036,451 元，債權人均未提出
退票理由單，經本院於民國
(下同) 110 年4 月16日裁定命債權人於裁定送達後7 日內
補正，然其陳報
上開3 紙支票均尚未提示，又上開支票與10
9 年3 月21日至109 年6 月20日共3 紙客戶對帳單上應收款
金額共計1,036,452 元為同一債權，因支票號碼LB0000000
號之支票金額少寫1 元，應以客戶對帳單總計金額1,036,45
2 元為此部分請求金額，有聲請人110 年5 月10日
陳報狀附
卷
可稽，惟客戶對帳單為公司內部文件，亦無
相對人簽章，
與支票金額不相符部分，自應予駁回。又依前開規定，其就
票款1,036,451 元聲請之部分既未經提示，亦應予駁回。另
聲請人向相對人請求給付384,318 元部分，經核
聲請狀所附
之客戶對帳單，為債權人公司之內部文件，並無相對人之簽
章，無法認定聲請人與相對人間有買賣關係存在。
嗣本院於
110 年5 月21日裁定命債權人於裁定送達後7 日內補正其他
債權釋明文件，聲請人補正有「Poeeeh」、「鄒○蓉」簽章
之貨品估價單，並陳明上開簽收人二人為相對人之
受僱人，
惟經本院換算客戶對帳單與估價單上
所載之貨物單位，其二
者所載數量並不相符；又對帳單上載明貨物單價之金額，估
價單上並無記載，故本院仍無從核定相對人應給付之貨款價
格，就聲請人請求相對人給付384,318 元部分亦應予駁回。
綜上所述，
本件聲請人聲請對相對人核發支付命令，其聲請
於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項，第95條，第78條裁定如主文
。
四、債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本
院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
司法事務官 湯明錦