臺灣屏東地方法院民事
裁定 110年度消債抗字第11號
抗 告 人 林韡澤
相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 莫兆鴻
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 高橋明
上列
當事人間因
消費者債務清理事件，
抗告人對於民國110年9月
6 日本院110 年度消債聲免字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人林韡澤應予免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人積欠
債權人臺灣銀行股份有限公司（
下稱臺灣銀行）之就學貸款債務新臺幣（下同）27,955元，
已於民國108 年10月1 日全數清償完畢，有臺灣銀行出具之
清償證明為證，故已符合消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第142 條所定清償額達債權額20% 以上之要求，
爰依法
提起抗告，求為廢棄原裁定，准予免責等語。
二、
按消債條例第133 條規定：「法院裁定開始清算程序後，
債
務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通
債權人
之分配總額低於債務人
聲請清算前2 年間，可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應
為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限。」故債務人如有固定收入，至少須清償2 年之可
處分所得，才可獲得免責。另第141 條規定：「債務人因第
13 3條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規
定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得
聲請法院裁定免責。」是如果債務人繼續清償達第133 條所
訂數額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁
量餘地，應為免責之裁定。至於第142 條規定之情形，則不
論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，
即得向法院聲請裁定免責，
惟法院仍應斟酌原不免責事由情
節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消
費者債務清理事件注意事項（下稱消債注意事項）第41點定
有明文，故法院如認裁定免責為不
適當時，仍可為不免責之
裁定（司法院民事廳消費者債務清理條例
法律問題研審小組
97年第4 期民事業務研究會第15號研審小組意見
參照）。
三、
經查：
（一）抗告人前因有不能清償債務情事，於107 年6 月5 日具狀
向本院聲請清算，經本院以107 年度消債清字第25號裁定
自107 年11月26日中午12時起開始清算程序，並由本院
司
法事務官以107 年度司執消債清字第40號進行清算程序。
經本院司法事務官清算結果，認抗告人名下財產不敷清償
財團費用及財團債務，而於109 年2 月24日裁定終止清算
程序，且經本院認定抗告人雖無消債條例第133 條所定之
不免責事由，然抗告人於聲請清算前2 年（即105 年6 月
5 日至107 年6 月4 日），持債權人玉山商業銀行（下稱
玉山銀行）、台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺公
司）、聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）核發之信用卡所消
費項目多為奢侈商品或服務，積欠之金額累計達309,632
元，已逾清算程序中債權人陳報之無
擔保及無優先權債務
560,189 元之半數，且前開消費款項亦為抗告人開始清算
之原因，因認抗告人有消債條例第134 條第4 款所定不免
責事由，而於109 年9 月8 日以109 年消債職聲免字第18
號裁定抗告人不予免責。其後，抗告人以其業已繼續清償
各債權人，各債權人受償額均占債權額比例達20% 以上，
而依消債條例第142 條規定向本院聲請裁定
予以免責，經
本院以尚有債權人臺灣銀行之受償額未達債權額之20% 以
上為由，以原裁定
駁回抗告人免責之聲請等事實，經本院
依職權調得各該卷宗核閱屬實。
（二）
本件抗告人依消債條例第142 條規定向本院聲請免責，並
提出債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、聯邦商
銀、玉山銀行、永旺公司之清償數額表及償還單據為證，
經本院函請前開債權人陳報抗告人後續清償之數額，據回
報其等之受償數額均已達其債權額之20% 以上，其中臺灣
銀行雖未表意見，然抗告人積欠之債務27,955元，前於
108 年10月1 日全部清償完畢，並經臺灣銀行於清算程序
中陳報在卷（見司執消債卷第145 、147 頁），復有臺灣
銀行於110 年9 月11日出具之債務清償證明書及就學貸款
歷史明細批次查詢單在卷為證，則抗告人主張其已依消債
條例第142 條規定，繼續清償債務，而普通債權人受償數
額已達其等債權額之20% 以上
等情，並
非無據。本院
衡酌
抗告人前因消債條例第134 條第4 款所定事由，經本院裁
定不免責確定後仍繼續清償債務，且各債權人之受償額均
已達其債權額之20% 以上，
堪認應具相當之還款誠意，債
權人之權益亦已獲較高程度之保障。此外，抗告人無其他
仍應不予免責之情形，認應裁定抗告人免責為適當，以利
其重建經濟生活。
四、
綜上所述，抗告人符合消債條例第142 條聲請免責之要件，
原裁定駁回債務人免責之聲請，於法
尚有未洽。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定
，另為抗告人應予免責之
諭知。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2 項
、第15條，民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
民事第一庭 審判長法官 藍家慶
法官 曾士哲
法官 楊境碩
上為
正本係照原本作成
本裁定僅得以適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
書記官 洪敏芳