裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　　110年度簡字第3號 原　　　告　陳金聖　 訴訟代理人　鄭植元律師 複 代理 人　蔡文健律師 被　　　告　楊雲朋　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交重附民字第5 號），本院於民國111 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣20萬2,001 元，及自民國106 年4 月8 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之1 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣20萬2,001 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年7 月5 日上午9 時許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，向南暫停於屏東縣枋寮鄉台 一線與建興路交岔路口西北側，欲在該交岔路口迴轉改沿台 一線往北行駛，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然起駛並 迴轉，適伊駕駛車牌號碼000-000 號營業用曳引車沿台一線 由北往南行抵該交岔路口，因閃避不及而相撞肇事，致伊受 有左肱骨線性骨折、左側手肘內踝及外踝骨折移位不癒合之 傷害。依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （二者請 擇一為有利於伊之判決）、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用新台幣（下同）12 4 萬元、不能工作之損失480 萬元、勞動能力減損之損失2, 000 萬元及慰撫金100 萬元，合計2,704 萬元等情，並聲明 ：被告應給付原告2,704 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：伊於迴轉前已詳加注意往來車輛，惟因原告之車 遭他車擋住，而無法注意及之，倘原告按鳴喇叭示警，伊即 不會迴轉，應認系爭事故之發生，伊無過失可言。縱認伊有 過失，原告駕駛汽車手持對講機通話，對於損害之發生與有 過失，亦應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又伊否 認原告所受左側手肘內踝及外踝骨折移位不癒合之傷勢，與 本件事故有關。關於原告請求賠償之項目及金額，原告不能 證明有此損失或費用之支出，亦不得向伊請求等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、查被告於104 年7 月5 日上午9 時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，向南暫停於屏東縣枋寮鄉台一線與建興路 交岔路口西北側，欲在該交岔路口迴轉改沿台一線往北行駛 ，適原告駕駛車牌號碼000-000 號營業用曳引車沿台一線由 北往南行抵該交岔路口，二車因而相撞肇事，致原告受有左 肱骨線性骨折之傷害。刑事部分，被告業經本院刑事庭以10 6 年度交易字第19號判處過失傷害罪刑有期徒刑2 月，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，被告聲明不服，提起上訴， 復經臺灣高等法院高雄分院以107 年度交上易字第15號駁回 其上訴，而告確定等情，為兩造所不爭執，並有刑事判決在 卷足憑，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實 在。 四、本件之爭點為：㈠原告是否因本件事故，而受有左側手肘內 踝及外踝骨折移位不癒合之傷勢？㈡被告就本件事故之發生 是否有過失，而應就原告主張之傷勢負賠償之責？原告是否 與有過失，而應據以減免被告之賠償金額？㈢原告請求賠償 之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下： ㈠原告主張其因本件事故受有左側手肘內踝及外踝骨折移位不 癒合之傷勢云云，為被告所否認。經查： ⒈經本院函詢枋寮醫院原告之左肘傷勢是否與本件事故有關， 據其函復略以：原告第一次來本院就診時只有描述左肩疼痛 ，後來因左肘疼痛至他院就診，學理上有可能一開始左肘雖 也有受傷，但病患因左肩之疼痛而忽略左肘之症狀，是有可 能的，無法完全排除也有受傷之可能，然臨床上若病患意識 清醒在第一時間未主訴左肘之傷勢，也不會常規作全身之X 光片，但無法排除左肘也有受傷之可能（見本院卷㈠第265 頁）。後經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱 高雄長庚醫院）鑑定，其結果略以：據卷證資料所示，陳金 聖104 年7 月5 日至枋寮醫院急診，主訴發生外傷事故，經 檢查後診斷為左肱骨線性骨折，惟並無左手肘影像學檢查， 俟同年8 月6 日至嘉義長庚醫院骨科就醫，主訴外傷事故後 左肩、左肘不適，經影像學檢查後診斷為左側手肘內踝及外 踝骨折移位不癒合。雖是日嘉義長庚醫院之X 光顯示左肘骨 折已有一段時間，而屬陳舊性骨折，惟就時序上因陳君受傷 當日似無左肘傷害或主訴之記錄，故難以判定左肘傷害與10 4 年7 月5 日車禍之關聯性；……無法排除病人受傷時，因 其他處傷勢疼痛程度較高，而忽略致未主訴左肘傷害，惟以 上仍應依病人實際病情為準等語（見本院卷㈠第343 、345 、391 頁）。是原告之左肘骨折傷勢，學理上雖可能因左肱 股線性骨折所生疼痛而忽略，惟實際情形仍應以病情為準， 而應由原告舉證加以證明，自不能僅以上開學理，即遽為有 利於原告之認定。 ⒉經本院函詢長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院（下稱嘉義長庚 醫院）原告所受左肘骨折之發生時間，據其函復略以：依病 歷所載，病人104 年8 月6 日至本院骨科門診就醫，主訴左 肘骨折2 個月等語（見本院卷㈠第425 頁），是原告主訴其 骨折時間早於本件事故發生時之104 年7 月5 日，則原告所 受左肘骨折之傷勢，是否確為本件事故所造成，已非無疑。 又原告於本件事故發生後，旋經送往枋寮醫療社團法人枋寮 醫院（下稱枋寮醫院）急診，其急診病歷僅記載左肩傷勢， 診斷證明書亦僅記載：原告因左肱骨線性骨折，於104 年7 月5 日9 時52分至本院就診等語，有急診病歷及診斷證明書 在卷可參（見本院卷㈠第73、刑案偵字卷第33頁）。又原告 於104 年8 月6 日至嘉義長庚醫院就診，診斷左側手肘內踝 及外踝骨折移位不癒合；於104 年10月21日至國立成功大學 醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就診，診斷為左肩、右肘 挫傷併左肘骨折；於106 年2 月22日至奇美醫療財團法人柳 營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）就診，診斷為左手肘肱骨 粉碎性骨折等情，有各該診斷證明書可憑（見刑案偵字卷第 33-35 頁）。關於原告所受左肱骨線性骨折之傷勢，經本院 函詢枋寮醫院是否須專人照護及其不能工作期間為何，據其 函復略以：病患陳金聖不需要專人照顧，但不宜從事勞動， 需休養，可從事一般輕鬆之日常活動，不到需要專人照顧的 程度，建議有人陪伴避免過度勞動，依其傷勢一般休養3 日 後於門診續追蹤評估等語（見本院卷㈠第161 頁、卷㈡第29 頁）；關於原告所受左肘骨折傷勢需休養及專人照顧期間， 經本院函詢柳營奇美醫院、成大醫院及嘉義長庚醫院，均函 復略以：需專人全日照護1 個月等語（見本院卷㈠第175 、 189 、383 頁）。依上開左肱骨線性骨折及左肘骨折傷勢是 否須由專人照護及其期間以觀，左肘骨折顯然較左肱骨線性 骨折嚴重，而須由專人照護，兩相比較，難認原告有因左肱 骨線性骨折而忽視左肘骨折傷勢之理，亦應無拖延1 個月始 就左肘骨折傷勢就診之理。此外，原告復未提出其他證據證 明其所受左肘骨折確與本件事故有關，則原告主張其因本件 事故受有左側手肘內踝及外踝骨折移位不癒合之傷勢云云， 即尚無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。經查： ⒈按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6 條第5 款設有明文。查被告於本院107 年4 月2 日行準備 程序時，已自認其有過失（見本院卷㈠第51頁），惟於本院 110 年3 月18日言詞辯論時復為爭執且，並辯稱其於迴轉時 遭其它行進中之車輛遮蔽視線，以致未能注意到原告之車云 云，然被告既未能看清往來車輛，即應停等以待遮蔽其視線 之車輛經過，並確認安全距離內無其他車輛或行人，始得迴 轉，而本件事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無道路工程、堆積物或停車等障礙物遮蔽視 線、視距良好之事實，有警製道路交通事故調查報告表㈠附 於本件刑案警卷內可查（見警卷第23頁），尚難認為被告有 何不能注意之情事，則被告就本件事故之發生，為有過失， 並無疑問。又被告雖辯稱原告發現其欲迴轉時，應按鳴喇叭 提醒被告讓原告先行云云，惟經本院勘驗原告車之行車紀錄 器錄影內容，被告起駛至其向左橫越路口，歷時僅約2 秒， 此時被告準備迴轉所為起駛之行為，其外觀與自慢車道切入 外側車道無異，自難以即時判斷被告之行向，而被告車橫越 車道至原告車右前方，歷時不過約1 秒，其突然迴轉而侵入 原告行駛之內側車道，復與一般行車方向不同，而屬異常狀 況，亦難以期待原告在此猝不及防之狀況下，猶有餘裕按鳴 喇叭示警。本件事故經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託交通 部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總 局行車事故鑑定會覆議結果，同認：「一、楊雲朋駕駛自小 客車，停於路邊後起駛向左迴車時，疏未注意讓行進中之車 輛先行，為肇事原因。二、陳金聖駕駛營業半聯結車（按： 應為營業用曳引車），行經設有行車管制號誌交岔路口，綠 燈直行，閃避不及，無肇事因素」（見刑案偵卷第16頁至第 18頁、第29頁）。足見，被告就本件事故之發生確有過失， 被告辯稱其無過失云云，為無可採。 ⒉被告辯稱：原告於駕駛時手持對講機通話，且未按鳴喇叭提 醒伊，原告就本件事故之發生，與有過失云云，惟經本院勘 驗原告車之行車紀錄器錄影內容，原告車與被告車相撞前並 無對講機之聲響，被告亦不能指出其所謂對講機聲響為何， 且兩車發生碰撞後，係原告先告知對講機之他方：「全仔， 我去打到了，全仔」等語，他方始回應：「蛤」。被告未提 出任何證據證明原告於駕駛時確有手持對講機通話之事實， 則被告以原告有此違規行為，而辯稱原告與有過失云云，即 無可採。又被告所辯原告應按鳴喇叭示警一節，業經本院認 定此部分原告並無過失，有如前述，則被告辯稱原告有此部 分之過失行為云云，亦無可採。 ⒊依上所述，被告就本件事故之發生，應負全部過失責任，原 告並無過失，則自無適用過失相抵法則，以減輕被告之損害 賠償金額之餘地。是原告依民法第184 條第1 項前段規定， 請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法 第191 條之2 規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加 審究之必要，併予敘明。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 及第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠 償之項目及金額，逐一審酌如下： ⒈看護費用部分：原告雖主張其得請求被告賠償看護費用124 萬元云云，惟原告因本件事故所受傷勢無須專人照護，已有 前述枋寮醫院函復之內容可憑，則原告請求被告賠償看護費 用124 萬元，即屬無據。 ⒉不能工作之損失部分：原告主張其因本件事故受傷，長達31 個月不能工作，按此前6 個月平均收入每月18萬8,077 元計 算，其所受不能工作之損失共583 萬387 元，惟僅請求被告 賠償480 萬元云云。惟查，經本院函詢原告主張其所受僱之 証寰五金有限公司，據其函復略以：原告於104 年間並非其 員工等語，有該公司之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈡第 31頁），則原告主張其受僱於証寰五金有限公司，平均每月 收入18萬8,077 元，即無可採。又依前引枋寮醫院函復內容 ，原告因本件事故所受傷勢，須休養3 日，且原告於本件事 故發生時並非無工作能力，惟原告不能證明其收入高於基本 工資，則依104 年度基本工資每月20,008元計算，原告自得 請求被告賠償不能工作之損失2,001 元（計算式：3 ×2000 8/30＝2001，未滿1 元部分四捨五入）。超過部分，則應予 剔除。 ⒊勞動能力減損之損失部分：原告雖請求被告賠償2,000 萬元 勞動能力減損之損失，惟經本院囑託高雄長庚醫院鑑定原告 勞動能力減損之程度，據其函復略以：……本院職業醫學科 專科醫師於109 年8 月24日與陳金聖君進行會談，陳君主訴 因經濟及家庭等因素，左肱骨骨折未接受外科介入性處置， 亦未接受復健治療而使左手肘僵硬，並因疼痛未活動，造成 左手現呈現僵硬之症狀，考量前開症狀若經持續復健治療， 尚有改善之空間，不符合美國醫學會永久障礙評估指南鑑定 之要件，無法受理鑑定等語（見本院卷㈠第439 頁）。此外 ，原告復未能提出其他證據證明其因本件事故受傷，以致勞 動能力有所減損及其減損之程度，則原告請求被告賠償其勞 動能力減損之損失2,000 萬元，即屬無據，應不予准許。 ⒋慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟 狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告 因被告之不法侵害，受有左肱骨線性骨折之傷害，其精神及 肉體上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於 法即屬有據。又原告為高中肄業學歷，事故前為曳引車司機 ，目前無業，名下有房屋2 棟、土地8 筆；被告為大學畢業 學歷，原為醫學工程師，負責醫療器材維修，自109 年4 月 間起改以養殖漁業維生，收入不定，最高每年可達500 萬元 ，名下有房屋1 棟、土地1 筆，除強制汽車責任保險外，另 向旺旺友聯產物保險股份有限公司投保有任意險，體傷最高 理賠金額為200 萬元等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌被告所為不法 侵害情節之輕重及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切 情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以20萬元為相當，超 過部分，應予剔除。 5.據上所述，原告得請求被告賠償之金額共20萬2,001 元（計 算式：2001＋200000＝202001）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 2,704 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年4 月8 日 ）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟 法第427 條第2 項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告 假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 林昶燁 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 鄭美雀