裁判書系統

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第197號 原　　　告　寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人　劉文正 訴訟代理人　陳芳惠 　　　　　　蕭梅芳 　　　　　　蘇其昌 被　　　告　葉淑滿 訴訟代理人　徐福成 被　　　告　徐康成 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國110 年9 月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告徐康成就被告葉淑滿所有坐落屏東縣○○○○○段○○ 段○○○○地號所有權應有部分六分之三土地，於民國八十六年 三月十七日設定登記之新臺幣一百萬元抵押權及所擔保之債權均 不存在。 被告徐康成應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 及 理 由 一、本件被告徐康成經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：（一）被告葉淑滿前向訴外人高雄區中小企業銀 行（下稱高雄企銀）借款，尚積欠本金新臺幣（下同）9,86 7,462 元，及自民國93年12月2 日起至清償日止，按年息8. 65% 計算之利息，並按上開利率20% 計算之違約金，暨前未 受償之利息4,751,178 元、違約金1,925,324 元，嗣高雄企 銀於92年10月27日將對被告葉淑滿之前開債權讓與龍星昇第 五資產管理股份有限公司（下稱龍星昇第五公司），龍星昇 第五公司又於97年6 月25日將債權讓與中華開發資產管理股 份有限公司（下稱中華開發公司），中華開發公司再於98年 6 月30日將債權讓與上昇國際資產管理實業股份有限公司（ 下稱上昇公司），上昇公司復於98年10月16日將債權讓與第 一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司），原告 嗣於105 年7 月25日自第一金融公司受讓上開債權（下稱系 爭債權）。（二）又原告受讓前開債權時，原欲對被告葉淑 滿所有坐落屏東縣○○○○○段○○段0000地號所有權應有 部分3/ 6土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，惟發現系爭 土地上有於86年3 月17日為被告徐康成所設定，存續期間為 86年3 月12日至87年3 月12日，擔保債權總金額100 萬元之 普通抵押權（下稱系爭抵押權）存在，而前債權人第一金融 公司於102 年間聲請拍賣系爭土地時，被告徐康成曾聲請參 與分配，並提出被告葉淑滿於86年3 月12日所簽發、票面金 額100 萬元之本票乙紙，惟自其等約定之清償日87年3 月12 日起算，系爭抵押權所擔保者無論為本票債權或為借款債權 ，均已罹於3 年或15年請求權時效及得實行抵押權之5 年除 斥期間，是系爭抵押權應歸於消滅，被告葉淑滿怠於請求塗 銷系爭抵押權，妨害原告之債權，為此爰依民法第242 條、 第767 條第1 項規定，代位被告葉淑滿請求被告徐康成塗銷 系爭抵押權等語，並聲明：（一）確認被告葉淑滿所有系爭 土地，於86年3 月17日為被告徐康成登記設定100 萬元抵押 權及所擔保之債權均不存在。（二）被告徐康成應將於86年 3 月17日向屏東縣屏東地政事務所，以屏登字第005742號所 辦理前項抵押權設定登記予以塗銷。 三、被告葉淑滿則以：伊向徐康成借款100 萬元，開本票作為憑 證，當時設定抵押時就說有錢再還，不然抵押權就保持設定 作為擔保，徐康成知道伊經濟能力不好，也就從來沒有催討 ，伊覺得欠錢還是要還，但伊不懂法律，希望原告顧及伊年 紀已大，收入不好，放伊一馬等語。並聲明：原告之訴駁回 。被告徐康成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）本件原告主張前揭自原債權人第一金融公司受讓對於被告 葉淑滿之債權，被告葉淑滿所有系爭土地前為被告徐康成 設定系爭抵押權，所擔保債權約定清償日期為87年3 月12 日，原債權人第一金融公司於101 年間聲請拍賣系爭土地 時，經被告徐康成具狀並檢附本票1 紙為據聲明參與分配 ，因拍賣價金不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實 益而結案等情，有債權讓與證明書、掛號郵件回執、債權 憑證、本院執行處函、土地登記謄本、民事聲明參與分配 狀及所附資料在卷可稽（見本院卷第27至63、97至99頁） ，且經調得前開執行卷宗參閱無訛，得認真實。 （二）原告又主張被告徐康成對於被告葉淑滿之前開本票債權或 借款債權，自清償期87年3 月12日起算，因不行使權利逾 3 年或15年，因而均罹於請求權時效而消滅，且又未於消 滅時效屆滿後5 年內實行抵押權，系爭抵押權亦因而消滅 等情，為被告葉淑滿以前開陳述所自承，而被告徐康成於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項規定，視同自認原告主張之事實，從而，本件原告起 訴請求確認系爭抵押權及所擔保債權均不存在，並代位被 告葉淑滿請求被告徐康成應將系爭抵押權設定登記予以塗 銷，為有理由，應予准許。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385 條第 1 項 前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 民事第一庭 法 官 楊境碩 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 16 日 書記官 洪敏芳