臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第330號
原 告 蔡月雲
訴訟
代理人 蔡月辭
被 告 謙承
不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 高翠華
當事人間返還買賣定金事件，本院於民國111年1月21日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣六十萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按有限公司，有解散之命令或
裁判者，應予解散；解散之公
司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司
，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算
時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，
公司法第113 條第2 項
準用同法第71條第1 項第7 款、同法
第24條至第26條分別定有明文。準此，公司如經命令解散後
未經清算，其清算事務即無終結可言，
參照上開法條規定，
其法人人格仍應視為存續，且如尚未進行清算程序，即無
清
算人就任，其法定代理人仍為原法定代理人（司法院（79）
廳民一字第914 號函亦採同一見解）。查被告謙承不動產仲
介經紀有限公司（下稱謙承公司）前經
主管機關經濟部於10
9 年7 月14日命令解散，且
迄今並未進入清算程序而無清算
人就任之聲報等節，業經本院向經濟部中部辦公室調閱謙承
公司公司登記案卷核實，是依前開說明，被告謙承公司之法
人格仍未消滅而有當事人能力，且應仍由董事即高翠華為其
法定代理人，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於105 年2 月間與被告謙承公司訂立房屋居間
契約( 下稱
系爭居間契約) ，委由被告公司代為媒介承買訴
外人陳賴榆枝所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○號2 樓
房屋及坐落之土地( 下稱系爭房地) ，伊先後於105 年2 月
18日交付定金新臺幣( 下同) 5 萬元，同年3 月18日交付定
金25萬元，同年7 月25日交付定金30萬元，合計共交付定金
60萬元現金與被告公司
斯時之負責人祝大衛收受。
嗣伊發現
祝大衛於105 年3 月26日私下一屋二賣，同時又居間訴外人
吳楊自英購買系爭房地，並代其與屋主於當日簽立
買賣契約
，祝大衛嗣更於105 年7 、8 月間代屋主收受吳楊自英給付
之買賣價金80萬元，並協於105 年8 月25日辦妥系爭房地之
所有權移轉登記與吳楊自英，經伊向祝大衛詢問上情，祝大
衛即向伊表示，因對方出價較高即改居間其等間之買賣契約
，並同意終止與原告間之系爭居間契約並退還定金60萬元與
伊，
惟嗣後屢經伊向祝大衛及被告公司催討還款，均未獲置
理。查
本件案發時祝大衛為被告公司之法定代理人，伊之定
金亦係交付被告公司收受，有
兩造買賣定金收據及委託事項
變更契約書等
可證，則系爭居間契約既經終止，被告公司
持
有伊交付之定金60萬元即已無
法律上依據，
爰依
民法不當得
利法律關係，請求被告公司應返還上開金額定金全部。
並聲
明：如主文第一項。
二、被告公司法定代理人高翠華則答辯以：伊係於109 年1 月20
日始經祝大衛要求而改任被告公司之董事兼法定代理人，事
實上祝大衛也欠伊錢，伊對原告起訴主張之上情並不清楚，
亦無意見等語。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出系爭房地買賣契約書影
本( 本院卷第33頁) 、109 年7 月26日
存證信函( 本院卷第
35頁) ○○○鄉○○段104 建號建物登記第一類謄本( 本院
卷第97頁) ○○○鄉○○段339 地號土地登記第一類謄本(
本院卷第99頁) 、系爭房地異動索引( 本院卷第103 、181
頁) 、兩造間買賣定金收據影本( 本院卷第297 至298 頁)
、兩造間委託事項變更契約書影本( 本院卷第309 頁) 、祝
大衛合作金庫銀行枋寮分行帳戶104 年11月30日至106 年3
月20日款存摺影本( 本院卷第314 頁) 及原告與祝大衛107
年6 月10日LINE對話紀錄截圖( 本院卷第337 至343 頁) 等
在卷
可佐，經
核與其起訴主張之事實吻合。又被告公司原法
定代理人為訴外人祝大衛，嗣於109 年1 月31日經主管機關
審核通過而異其法定代理人為高翠華乙情，亦經本院
依職權
調閱被告公司公司登記案卷核實。再被告謙承公司就原告
上
揭主張亦於審理
期日當庭表示不爭執且無意見，且無其餘證
據
聲請調查( 本院卷第372 頁) ；而按當事人對於
他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，為民事訴訟法
第280 條第1 項前段明定，從而本件自
堪認原告上揭主張與
事實相符而為真正。第按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益；民法第179 條前段亦定有明文。
而查，系爭居間契約既經被告公司原法定代理人祝大衛與原
告於105 年8 月25日系爭房屋經出售並移轉所有權登記與
第
三人時，
合意終止( 本院卷第276 頁審理筆錄上方參照) ，
並原告案發時給付上開全部定金之對象確為被告公司( 而由
祝大衛代為收受)
無訛，此有原告提出之兩造間買賣定金收
據影本( 本院卷第297 至298 頁) 及委託事項變更契約書影
本( 本院卷第309 頁) 等件可證，且祝大衛亦至遲於107 年
6 月10日前即已經原告之主張而承諾返還上開定金全部，此
亦有原告與祝大衛間之LINE對話資料截圖數紙
可按( 本院卷
第337 至343 頁) ，從而兩造間系爭居間契約既經
合意終止
，被告公司持有原告給付共計60萬元定金即已無法律上原因
而有不當得利，並致原告受有上開定金之損害，再本件返還
定金之意思表示亦經原告通知而抵達被告公司原法定代理人
祝大衛，則被告公司至遲於107 年6 月10日起即應對原告負
返還系爭定金不當得利義務，
乃被告公司迄未清償分文，原
告起訴主張如上，
洵屬有據，自應准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 廖苹汝