裁判書系統

110年度訴字第366號

原      告  鄭紟幃 

訴訟代理人  徐欣愉律師

被      告  徐榮金 

            李淑娥 

            李玲玟 

兼上列一人

訴訟代理人  李淑容 

兼上列三人

訴訟代理人  李淑眞 

被      告  曾秀芳 

            鄭謙富 

兼上列一人

訴訟代理人  鄭謙裕 

被      告  鄭謙遜 

            鄭謙讓 

            王慧道 

            王嘉慶 

兼上列二人

訴訟代理人  王振財 

被      告  鄭金發 

            鄭暉睦 

            鄭能靖 

            鄭鈺琦 

兼上列一人

訴訟代理人  鄭信虔 

受  告  知

訴  訟  人  鄭素蘭 

            福方貿易有限公司

上 列一 人

法定代理人  李月娟 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積27,676.64平方公尺土地，按下列方法分割：㈠如附圖方案二所示編號168部分面積981.03平方公尺分歸被告鄭謙遜取得；㈡如附圖方案二所示編號168⑴部分面積981.03平方公尺分歸被告鄭謙裕取得；㈢如附圖方案二所示編號168⑵部分面積981.03平方公尺分歸被告鄭謙富取得；㈣如附圖方案二所示編號168⑶部分面積980.05平方公尺分歸被告鄭謙讓取得；㈤如附圖方案二所示編號168⑷部分面積5,523.57平方公尺分歸被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟按應有部分各4分之1維持共有；㈥如附圖方案二所示編號168⑸部分面積2,434.45平方公尺分歸被告鄭金發取得；㈦如附圖方案二所示編號168⑹部分面積2,940.15平方公尺分歸原告取得；㈧如附圖方案二所示編號168⑺部分面積1,368.15平方公尺分歸被告王振財、王慧道、王嘉慶按應有部分各3分之1維持共有；㈨如附圖方案二所示編號168⑻部分面積2,332.52平方公尺分歸被告鄭能靖、鄭暉睦、鄭信虔、鄭鈺琦按應有部分各2380分之1080、2380分之264、2380分之518及2380分之518維持共有；㈩如附圖方案二所示編號168⑼部分面積4,530.78平方公尺分歸被告徐榮金取得；如附圖方案二所示編號169⑽部分面積4,623.88平方公尺分歸被告曾秀芳取得。

訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。

一、本件被告鄭謙裕所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分1001/28240，為鄭素蘭設定有新台幣（下同）150萬元之普通抵押權；被告鄭謙富所有該筆土地應有部分1001/28240為福方貿易有限公司設定有最高限額200萬元之抵押權，鄭素蘭及福方貿易有限公司經原告告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，其抵押權應分別移存於被告鄭謙裕、鄭謙富所分得之部分（惟依被告鄭謙富所述，福方貿易有限公司之最高限額抵押權設定登記業已塗銷，倘然，該部分抵押權即不生移存之問題）。又被告鄭謙裕、鄭謙富、王慧道、王嘉慶、王振財、鄭暉睦、鄭鈺琦、鄭信虔未於言詞辯論或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積27,676.64平方公尺土地（下稱系爭土地），乃一般農業區農牧用地（耕地），為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭土地。又關於系爭土地之分割方法，不論採如附圖方案一或方案二所示之方法，伊均無意見，並均同意受分配編號168⑹部分面積2,940.15平方公尺土地等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。　

三、被告徐榮金、李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟、曾秀芳、鄭謙遜、曾謙讓、鄭金發、鄭能靖則以：被告徐榮金、曾秀芳、鄭謙遜、曾謙讓、鄭能靖對於採如附圖方案一或方案二之分割方法，均無意見。被告徐榮金曾向原告之祖父即被告鄭金發之父鄭阿春購買寬10台尺之土地作為通路使用，但鄭阿春並未將相應之應有部分移轉登記予被告徐榮金。本件系爭土地之分割，被告徐榮金同意受分配如附圖方案一或方案二所示編號168⑼部分面積4,530.78平方公尺土地，被告曾秀芳同意受分配編號168⑽部分面積4,623.88平方公尺土地，被告鄭謙遜、鄭謙讓各同意受分配編號168部分面積981.03平方公尺及編號168⑶部分面積980.05平方公尺土地，被告鄭能靖願與其子即被告鄭暉睦及其姪即被告鄭信虔、鄭鈺琦繼續維持共有，並同意受分配編號168⑻部分面積2,332.52平方公尺土地。被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟為姊妹關係，願繼續維持共有，並希按如附圖方案二所示方法分割系爭土地，將其中編號168⑷部分面積5,523.57平方公尺土地分歸其等取得。被告鄭金發反對如附圖方案二所示分割方法，蓋依此一方法分割系爭土地，被告鄭金發將必須砍除數十棵檳榔樹，損失不輕，希採如附圖方案一所示分割方法，將其中編號168⑸部分面積2,434.45平方公尺土地分歸被告鄭金發取得等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　

四、被告鄭謙裕、鄭謙富、王慧道、王嘉慶、王振財未於最後言詞辯論期日到場，據其等前此到場陳稱略以：被告鄭謙裕、鄭謙富各同意受分配如附圖方案一或方案二所示編號168⑴部分面積981.03平方公尺及168⑵部分面積981.03平方公尺土地。被告王慧道、王嘉慶、王振財願繼續維持共有，並同意受分配如附圖方案一或方案二所示編號168⑺部分面積1,368.15平方公尺土地等語。被告鄭暉睦、鄭信虔、鄭鈺琦則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1項及第824條第2項、第4項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，業據其提出土地登記謄本為證，並為被告（鄭暉睦、鄭信虔、鄭鈺琦除外）所不爭執，且被告鄭暉睦、鄭信虔、鄭鈺琦對於原告主張之此一事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則此部分原告之主張，自堪信為實在。從而，原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應予准許。　　

六、本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：　

㈠、按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，或農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第第1項第3款、第4款及第2項定有明文。查系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地（耕地），在農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有人現尚有被告徐榮金、曾秀芳2人，農業發展條例89年1月4日修正施行後因繼承而取得共有權者有原告及被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟、鄭謙讓、鄭謙遜、鄭謙裕、鄭謙富、王慧道、王振財、王嘉慶、鄭金發13人，有土地登記謄本之記載足稽，則系爭土地分割後每人所有面積未達0.25公頃，且分割後之宗數達11宗（如後所述），自無不可。

㈡、系爭土地南臨屏東縣萬巒鄉成德村保安路（柏油道路，路寬約3公尺，同段167地號土地以東之道路部分占用系爭土地），東邊有被告徐榮金之檳榔園及被告鄭能靖、王振財之芭樂園，其內各有建物或工寮，被告徐榮金之檳榔園有寬約3公尺之泥土路可往南通抵保安路，其西北邊則為被告曾秀芳之鳳梨園（出租他人耕作）。往西有原告之香蕉園，再往西則有原告及被告鄭金發之祖厝與增建之平房（門牌保安路10號）及庭院，庭院北邊種有果樹，房屋西南邊種有檳榔樹。再往西為被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟之鳳梨園（出租他人耕作），此部分南邊與其等所共有同段167地號土地相毗鄰，最西側現為空地，未耕作使用，其南邊與被告鄭謙讓、鄭謙遜、鄭謙裕、鄭謙富所共有同段314地號土地相毗鄰等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。　

㈢、按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判例參照）。被告徐榮金雖陳稱：伊向原告之祖父即被告鄭金發之父鄭阿春購買寬10台尺之土地作為通路使用，鄭阿春未將相應之應有部分移轉登記予伊云云，惟依上開判例意旨，系爭土地之分割，關於被告徐榮金之應有部分既仍應以登記者為準，則被告徐榮金所稱此一事實，不論是否屬實，對於本件系爭土地之分割，均不生影響。　

㈣、關於系爭土地之分割方法，除被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟主張按如附圖方案二所示方法分割，被告鄭金發主張按如附圖方案一所示方法分割，有所不同外（按附圖方案一、二僅編號168⑷及編號168⑸部分不同，其餘部分均屬相同），其餘共有人對於受分配之土地均表示同意或無意見（被告鄭暉睦、鄭信虔、鄭鈺琦未明示同意，但並未表示反對）。查被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟之應有部分合計5636/28240，折算面積為5,523.57平方公尺，被告鄭金發之應有部分為2484/28240，折算面積為2,434.45平方公尺，依如附圖方案一所示方法分割，被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟受分配之編號168⑷部分土地臨路寬度僅約7公尺，被告鄭金發受分配之編號168⑸部分土地臨路寬度則將近66公尺，兩者相差甚鉅。倘依如附圖方案二所示方法分割，被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟受分配之編號168⑷部分土地臨路寬度為20公尺，被告鄭金發受分配之編號168⑸部分土地臨路寬度亦有將近53公尺之多。依後一方法分割，被告鄭金發固須砍除其所種植之部分檳榔樹，且同段167地號土地亦為被告李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟所共有，得與編號168⑷部分土地合併使用，但就臨路寬度增加，其使用或交換價值亦隨之增加而言，依如附圖方案一所示方法分割系爭土地，對於李淑容、李淑眞、李淑娥、李玲玟仍屬不公，本院因認本件系爭土地之分割，以採如附圖方案二所示之方法較為公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　8 　　日

                  民事第二庭    法　官　凃春生

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　8 　　日

                                書記官　鍾小屏