裁判書系統

110年度訴字第698號

原      告  亞東工業氣體股份有限公司

法定代理人  徐旭平 

訴訟代理人  邱亮儒律師

被      告  劉宗霖 

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

臺灣屏東地方法院一一○年度司執助字第九八七號清償票款強制執行事件，就原告所有如附表所示之物所為之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。 

一、本件訴訟之結果，於建信資源科技股份有限公司（下稱建信公司）有法律上利害關係，本院將訴訟事件及進行程度通知建信公司（見本院卷第101、103頁），其未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1第1、3項、第67條規定，視為建信公司於得行參加時已參加於本件訴訟，而準用同法第63條之規定，合先敘明。

二、原告主張：原告與建信公司於民國101年9月24日、103年8月1日分別簽訂「工業氣體供應合約」及「合約增補協議書No.1」，約定由原告提供液態氧氣並出租包括如附表所示物品（下稱系爭物品）在內之相關設備予建信公司，由建信公司按月給付液態氣體費用及設備租金予原告。詎被告以臺灣高雄地方法院110年度司票字第2915號本票裁定為執行名義，聲請對建信公司之財產為強制執行，經本院以110年度司執助字第987號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對位於建信公司廠房內、實為原告所有之系爭物品實施查封，則原告得依強制執行第15條前段規定提起第三人異議之訴，請求將系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序予以撤銷等語，並聲明：如主文所示。

三、被告陳稱：對原告之請求無意見，同意法院撤銷就系爭物品所為之強制執行程序等語。

四、㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得

　　　於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上第721號民事判決意旨參照）。

　　㈡經查：被告以臺灣高雄地方法院110年度司票字第2915號本票裁定為執行名義，聲請該法院以110年度司執字第73054號清償票款強制執行事件，對建信公司及訴外人群禾機械工程有限公司、劉仲倫之財產為強制執行，經該法院囑託本院執行，本院以系爭執行事件於110年10月28日對位於建信公司屏東縣○○鄉○○路0段000號廠房內之動產（包括系爭物品）實施查封，關於系爭物品之強制執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118、126頁），並經調取系爭執行事件及臺灣高雄地方法院110年度司執字第73054號執行事件卷宗查閱無訛。而原告主張系爭物品為其所有一節，業據其提出「工業氣體供應合約」及「合約增補協議書No.1」為證（見本院卷第35至62頁），而為被告所不爭執，自堪信為真實。原告對於系爭物品有所有權存在，即有足以排除強制執行之權利，從而，原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序，洵屬有據。

五、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，

    判決如主文。

中    華    民    國    111   年    3     月    1     日

                  民事第二庭    法  官  李珮妤

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    111   年    3     月    1     日

                                書記官  張婉郁

附表：