裁判書系統

111年度家繼訴字第63號

原      告  許秀梅 

            許秀玉 

            許秀錦 

兼  共  同

訴訟代理人  許秀櫻 

被      告  許恩睿 

法定代理人  邱惠娟 

上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

  ㈠緣被繼承人許忠國於民國109年5月11日去世，遺有如附表所示之不動產。而許忠國死亡後之遺產依法應由配偶許余淑華與子女即原告許秀梅、許秀玉、許秀錦、許秀櫻及訴外人許世穎共同繼承，應繼分各1/6。詎被告為被繼承人之孫(即許世穎之子)，在被繼承人死亡後提出許忠國於103年8月28日及108年8月29日所書立之自書遺囑(2件均經本院公證處認證)，並於110年4月21日以遺贈為登記原因，將附表所示之不動產移轉登記其名下，且其他遺產如銀行、郵局等存款亦為其所領取。

  ㈡被告所提出上開許忠國之自書遺囑，顯侵害原告之特留分，暫以國稅局遺產免稅證明書所核定之遺產金額（不包含死亡前2年內贈與）共新臺幣（下同）5,062,214元，則原告之特留分為應繼分之一半即1/12，為421,851元，自得依民法第1225條之規定行使扣減權，並以起訴狀繕本之送達為意思之通知。

　㈢綜上，爰依民法第179條、第181條但書之規定對被告提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告各421,851元，及自109年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以無意見等語資為抗辯，未為其他聲明。

三、原告主張被繼承人許忠國於109年5月11日去世，遺有如附表所示之不動產。而許忠國死亡後之遺產依法應由配偶許余淑華與子女即原告許秀梅、許秀玉、許秀錦、許秀櫻及訴外人許世穎共同繼承，應繼分各1/6。詎被告為被繼承人之孫(即許世穎之子)，在被繼承人死亡後提出許忠國於103年8月28日及108年8月29日所書立之自書遺囑(2份均經本院公證處認證)，並於110年4月21日以遺贈為登記原因，將附表所示之不動產移轉登記其名下，且其他遺產如銀行、郵局等存款亦為其所領取等事實，為被告所不爭，並有國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、認證書及遺囑等文件附卷可稽，堪信為真正。

四、至原告主張上開自書遺囑侵害渠等之特留分，渠等得依民法第1225條之規定行使扣減權一節，被告雖不否認，然查，訴外人許余淑華曾另訴請被告塗銷附表所示土地之所有權登記，經本院於113年3月27日以111年度家繼訴字第17號判決准予塗銷在案，該案原告即許余淑華主張，許忠國又於108年9月8日另書立遺囑交予原告許秀櫻保管，內容為所有財產於其死後，均由原告許余淑華單獨繼承，判決理由認定該份遺囑確為許忠國本人所書立，依民法第1220條之規定，上開2份遺囑即視為撤回而歸無效等情，業據本院依職權調閱該案卷證查核屬實。

五、綜上所述，上開2份遺囑既為無效，且依有效之遺囑，被告無法取得被繼承人許忠國之任何遺產，自無侵害原告特留分

　　之可能，從而，原告依民法第1225條之規定行使扣減權，並依民法第179條、第181條但書之規定，請求被告給付渠等各421,851元，及自109年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，茲併駁回之。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉

    證，經本院審酌後認與判決之結果皆無影響，乃不一一論駁與調查，末予指明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中    華    民    國    113    年    5    月    29    日

                      家事法庭  法  官  張以岳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中    華    民    國    113    年    5    月    29    日

                                書記官  蔡政學

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：