111年度消債清字第62號
聲 請 人
主 文
債務人徐麗雯自民國112年4月7日中午12時起開始清算程序。
理 由
一、
按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1項所明定。
㈠
聲請人前聲請更生，經本院以110年度消債更字第83號裁定自民國111年3月9日中午12時起開始
更生程序。
旋聲請人於更生程序進行中之111年5月5日，提出分6年、72期、每期清償新臺幣（下同）2,674元、清償總額192,528元之更生方案，而未獲
債權人會議可決，經核閱111年度司執消債更字第15號更生事件全卷自明。是本件更生方案未經
債權人會議可決之事實，首
堪認定。
㈡關於聲請人之收入部分，聲請人現受僱於日睿股份有限公司擔任員工，每月所得約為41,832元，有薪資單
可佐，
堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，
惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約72歲，110年無所得，名下無
不動產等情，有
戶籍謄本、稅務電子閘門資料查詢表
可參，
堪認有受聲請人扶養之必要。而
上開扶養義務應由聲請人及其母共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔其父之
扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，
洵堪採信。另聲請人育有子女，分別年約19歲、19歲及17歲，該等19歲之女110年分別有所得7,531元、10,811元，另名17歲之女110年無所得，其等名下無財產，現均在學，有戶籍謄本、稅務電子閘門資料查詢表、入學通知書、學雜費自行收納款項統一收據、入學錄取通知單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人雖與其配偶
離婚，惟依
民法第1116條之2規定，該扶養義務仍應由聲請人及其前配偶共同負擔，另其等每月分別領有補助款9,308元、8,908元及9,308元，有領取補助款明細可參，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為11,852元（計算式：【17,076×3－9,308－8,908－9,308】÷2＝11,852）。
㈢聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保單，其價值準備金為11,240元，另有機車3輛及汽車1輛，其中車牌號碼000-0000號機車依平均法折舊後價值為54,250元，其餘機車2輛及汽車1輛則已逾使用年限，無清算價值，有國泰人壽保險股份有限公司函、稅務電子閘門資料查詢表可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行
期間可處分所得總額3,011,904元（計算式：41,832×72＝3,011,904），扣除必要生活費及扶養費共計2,370,816元（計算式：【17,076＋4,000＋11,852】×72＝2,370,816）後，所剩餘額為641,088元（計算式：3,011,904－2,370,816＝641,088），再加計11,240元及54,250元，共為706,578元（計算式：641,088＋11,240＋54,250＝706,578）。而依消債條例第64條之1規定，至少須逾9/10即635,920元（計算式：706,578×9/10＝635,920，小數點以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為192,528元，尚低於上開金額，
難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2項規定，於向聲請人、債權人曉
諭更生程序轉換為清算程序之
法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3項固規定：「第1項裁定得為
抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101年1月4日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12條、第64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並
非指各債權人均得對本裁定提起抗告，
附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日